СОДЕРЖАНИЕ

Приметы времени

Наша психология

Наше социалистическое прошлое

Сегодня

Смысл жизни

Вера и религия

Творчество, искусство, образование, культура

Наука, НТП

Политика

Позитивное

Человек

Гогики

ТВОРЧЕСТВО, ИСКУССТВО, ОБРАЗОВАНИЕ, КУЛЬТУРА

Интересная мысль, уже услышанная мной неоднократно. Вот противники нашего бывшего социалистического государства постоянно подчеркивают, что мы жили в диктаторском, недемократичном и негуманном обществе. А как же наше богатое советское искусство, а это признает весь мир, что оно есть и было, на какой же почве оно взошло и какими идеями питалось? Откуда его искренность, свежесть, жизнеутверждающее начало, неиссякаемый оптимизм, гуманизм? И это искусство могли создать люди, живущие в душных сталинских застенках, битые перебитые и оглупленные пропагандой?

Те психологические нюансы, которыми мы восхищаемся смотря фильм или читая книгу - во как здорово автор знает мир!, могут оказаться для автора всего лишь штампами и готовыми заготовками для работы.

Еще лет 10-15 назад, по моему мнению, Россия была интеллектуально избыточна. Что я имею ввиду? ВУЗами выпускалось больше интеллектуалов, в основном инженеров, чем их было реально необходимо в стране. И происходило это в силу коммунистической идеологии. Преобладало некоторое идеалистическое мышление о великой роли образования в обществе. Наше образование, как школьное, так и высшее, было лучшее в мире, наш народ был самым читающим, не было такого вопиющего вандализма, как сейчас, наша наука поражала мир новыми открытиями и достижениями. Но все ли научные сотрудники, все ли инженеры вносили свой вклад в жизнь? В отраслевых НИИ две трети сотрудников лишь изображали бурную деятельность и получали символическую зарплату. Это здорово развращало людей и создавало у них неправильное представление о своей роли в обществе. Кандидатские и докторские чаще всего создавались лишь для улучшения своего благосостояния и не приносили реального вклада в науку. Миллионы "свежеиспеченных" учителей, чтобы не ехать на работу в село, шли в НИИ, в торговлю, просто рабочими и строителями. Сама жизнь определяла, сколько ей надо, тех же самых учителей... Талант, молодость, свободное время плюс высшее образование (неважно какое) дало нам множество новых и интересных артистов, певцов, телеведущих, кузницей которых чаще становилось студенческие КВН и студенческие же театры. Сейчас другая крайность - роль образования в глазах общества неоправданно резко занижена. Результат - рост криминала, невежества, бегство "мозгов" за рубеж.
И все же, хотя прежде избыточная интеллектуальная сила и была балластом, но полезным балластом, удерживающим наш корабль нравственности на плаву. Общество в целом было более человечным и цивилизованным, чем сейчас. Сбросив этот балласт, наш корабль стал более неустойчивым и опасным в плавании по океану жизни...

Человека можно обучать по-разному. Например, очень строго, наказывая за малейшую провинность, четко следуя программе и духу времени. Чувствуете, есть аналогия с диктатурой! Хорошо ли будут выучены ученики в такой школе? Читаем книги о старом времени (Англия, Россия, колледжи, частные пансионаты, бурса в России). Все учившиеся там вспоминают эти порядки с содроганием, но практически все они - это грамотные, закаленные жизнью люди. Да, там могут погибнуть слабейшие, но сильные и средние станут только крепче.
Можно учить с любовью, разрешая детям практически все, что они хотят. Тут уже школу можно сравнить с анархией и результат обучения вряд ли будет лучше, чем в предыдущем случае.
Можно учить детей с индивидуальным подходом - сильным давать трудные задания, поощрять их за успехи, слабых учить в щадящем режиме, подтягивая их до средних. Всех любить и уважать. Это идеальный случай и требует громадных усилий, как от педагогов, так и от учеников и поэтому редко реализуем.
Можно учить детей по хорошей программе, строго в соответствии правилам школы, ровно относится к ученикам. Это похоже на демократию. Здесь возможны потери - сильным ученикам будет скучно, а слабые могут безнадежно отстать...

Можно назвать наверное десяток имен великих актеров, моих современников. Например - Яковлев, Баталов, Калягин, Папанов ...
И все же из живших в мое время артистов лишь одного - Смоктуновского я признаю гением. Вчера по TV смотрел о нем передачу. Сколько он оказывается перенес в жизни. Парень из провинции. Неоднократно голодал. Мальчишкой попал на войну, попал в плен, бежал, умирал от голода и болезней. Партизанил, дошел до Берлина. Играл в провинциальных театрах. В Москве вел жизнь бездомного. Наконец попал в театр. Не уживался с режиссерами. Множество ролей в кино и театре. И во всех ролях он удивительно интересный человек.
Когда я слышу его бархатистый голос по радио, Смоктуновский читает какой-нибудь рассказ, вижу в кино его необыкновенную, извиняющуюся улыбку, вспоминаю его диапазон ролей от Мышкина и Гамлета до Деточкина, а в фильме "Зеркало", например, были лишь его голос и руки, я говорю себе - вот он гений, как повезло мне насладится его творчеством.

Написать книгу, как приготовить вкусный торт - долго готовишь, а съедается за 5 минут. В том и другом случае радует лишь одно - за хорошее блюдо благодарят и просят в будущем изготовить еще.

Теперь понимаю, как тяжел писательский труд. Ведь чтобы выплеснуть на бумагу все свое заветное, надо пройти между Сциллой и Харибдой - между нудными, отягощающими повествование подробностями и сухой, скучной сутью. Да к тому же писатель, очарованный своими ясными видениями происшедшего, может приписать такую же способность и читателю и ошибется - читатель скорее всего не пережил то, что пережил писатель и не обладает таким же образным даром.

Давно, когда цветная фотография стала широко входить в наш быт, мы с сыном не один раз спорили о нужности черно-белой фотографии. Он считал, что она изжила себя и больше не нужна. Я уверял его, что это особый вид искусства, имеющий право на жизнь. И действительно, в некоторых случаях только черно-белая фотография с его скромными (скупыми) изобразительными средствами может выявить главные черты предмета, давая возможность не отвлекаться на формальные признаки и высвечивая его главную суть. Но убедить сына я так и не смог.
В этом же ряду, мне кажется, будут и рассуждения о нынешней судьбе книг. Сейчас, с появлением персоналок, ИНТЕРНЕТА и компактных магнитных носителей появилась возможность вовсе не иметь дома книг. Садись перед экраном и читай, что угодно. Немало молодежи так и делает и не испытывает потребности в традиционной книге. Но кто и чем мне заменит непосредственное ощущение книги - запах краски, хорошо оформленный переплет, фактуру бумаги, искусство оформления страницы, иллюстрации под шуршащей папиросной бумагой. А смогу ли я читать книгу лежа на диване в ее электронном варианте?

Книги бывают откровенно вредными и в этом не может быть сомнения, такие, как например, "Майн Кампф", "Философия в будуаре" и пр. и "подлыми", такими как "Ледокол" В.Суворова, "Социализм, как явление мировой истории", И.Шафаревича, "Пришествие капитана Лебедкина", Б.Сарнова, книги по истории А.Т.Фоменко и пр. Что я под этим понимаю?
Эти книги полны правдивых или очень правдоподобных фактов, льющих "на мельницу" версии автора о рассматриваемом событии или явлении. Но дело в том, что его версия ломает привычные, устоявшиеся взгляды людей на жизнь (их окружение, строй, нормы морали, истории и т.п.) и что самое страшное отнимает у него веру в эту жизнь не давая ничего взамен. Тем они и "подлы". Эти книги могут быть талантливы, интересны, ..., но опасны для слабого человека.