3. Проблемы экономики

Главными проблемами нашей экономики на ближайшее время остаются следующие:

• Внешние и внутренние долги государства.
• Утечка капиталов за границу.
• Твердая национальная валюта.
• Модернизация основного оборудования.
• Кризис заработной платы.
• Структурная перестройка.
• Поддержка малого и среднего бизнеса.

О некоторых этих проблемах читайте в статьях:

Мистер Бюджет

Дмитрий ДОКУЧАЕВ

(из интервью с А. Жуковым, председателем думского комитета по бюджету)

Политические факторы, безусловно, сильно влияют на процесс формирования бюджета. Когда, скажем, в Думе преобладало левое большинство, бюджет на стадии утверждения часто менялся в сторону заметного увеличения не обеспеченных финансовыми ресурсами социальных расходов. Что политически выгодно, а экономически вредно.

Хотя, скажем, в конце 98-го года, после жуткого дефолта, даже с левой Думой удалось принять бездефицитный бюджет. В кризисной ситуации все поняли, что игрушки кончились и надо себя как-то ограничивать, иначе будет совсем плохо.

Сейчас у правительства есть ярко выраженные приоритеты, заключающиеся в попытке концентрировать ресурсы на определенных направлениях: проведении судебной реформы или повышении заработной платы бюджетникам. И Дума соглашается с этими приоритетами, что совершенно нормально. Во многих странах мира, где правительство формируется парламентским большинством, по-другому не может быть в принципе. После того как правительство вносит бюджет, в немецком бундестаге, например, вообще поправок не делают: либо он принимается, либо отклоняется. Причем в последнем случае там меняется или правительство, или парламент.

Когда исполнительная и законодательная власти находятся в оппозиции друг к другу, то получаются уродливые бюджеты, как мы видели в прежние годы. Правительство говорит: в стране все так плохо, потому что мы вносили хороший бюджет, а Дума все искорежила - поэтому она виновата. А Дума, наоборот, считает, что это правительство такое бездарное и не может составить нормальный финансовый документ. В результате никто не несет за бюджет ответственности.

В настоящее время бюджетный процесс входит в нормальные рамки. Дискуссия идет по многим вопросам, но есть понимание каких-то общих вещей: что не должно быть дефицита, что нужно пытаться инфляцию снижать, что требуется проводить структурные преобразования...

Сейчас вообще сложилась фантастическая ситуация, когда и правительство, и депутаты согласились, что, хотя у нас далеко не все социальные проблемы решены, нужно все-таки постараться какие-то деньги не тратить в этом году, а, использовав хорошую конъюнктуру, создать резерв на "черный день". А точнее - на 2003 и 2005 годы, когда будет пик выплат по внешнему долгу. Такое решение для России последних десяти лет - невероятное событие. Обычно мы расходовали то, чего у нас нет, и залезали в долги, а сейчас - наоборот: не тратим даже то, что у нас есть.

У всех стран есть внешний долг, что само по себе не страшно. В принципе, чем больше страна, тем больше у нее долг. А самый большой - у Америки. Но он им не мешает жить. Другое дело, требуется четкая стратегия работы с государственным долгом. Во-первых, нужно ясно определить, какова максимальная, с точки зрения государственной безопасности, величина внешнего долга. Есть разные критерии в мировой практике: можно считать от объема валового продукта, от объема экспорта, валютных запасов... Но, в принципе, все методики известны. Вторая проблема - это равномерность уплаты долга по годам.

У нас выплаты расписаны очень неравномерно. В этом году мы 14 млрд долларов должны платить, а в следующем - почти 19. Задача заключается в том, чтобы сделать его погашение более равномерным.

Может быть, для этого имеет смысл, при наличии ресурсов, или заплатить вперед, или провести операции выкупа долга. Но сегодня этот вопрос уже не так критичен для России, как, скажем, в 98-м году, когда половину бюджета приходилось тратить на обслуживание долга. В структуре бюджета расходы на долг из года в год сокращаются. Бюджет у нас за последние три года вырос в два с половиной раза в долларовом выражении. А расходы на долг если и увеличиваются, то не так сильно. Поэтому здесь нельзя с идеологических позиций подходить: мол, давайте весь долг заплатим сейчас во что бы то ни стало. Так никто в мире не делает. Каждая страна для себя рассчитывает долгосрочную стратегию, соизмеряя ее с возможностями экономики. Потому что это не единственная проблема, которую надо решать. В ближайшее время правительство наконец-то собирается утвердить государственную стратегию управления долгом. Я рад, что это произойдет, потому что ежегодные метания - платить или не платить - подрывают доверие к стране.

Конечно, у ныне обсуждаемого бюджета есть свои слабости. Он по-прежнему сильно зависит от внешних факторов. Хотя и в меньшей степени, чем несколько лет назад, но тем не менее всем известно, что у нас экспорт в основном сырьевой и зависит от мировых цен на нефть, газ, металлы... Соответственно, поступления от этого сектора в бюджет достаточно большие, а они очень сильно связаны с международной конъюнктурой. И пусть бюджет сделан с достаточным запасом прочности: он рассчитан на цены на нефть от 18 до 22,5 доллара за баррель. Тем не менее проблемы могут возникнуть. Вообще на сегодняшний день у меня есть опасения по многим сырьевым отраслям. Скажем, цветные металлы очень сильно упали в цене: алюминий, никель... В "Газпроме" финансовая ситуация очень тревожная. А это один из крупнейших налогоплательщиков.

Есть и другие риски, связанные с тем, что мы активно проводим в последние годы налоговую реформу. Например, с 1 января будет новый налог на прибыль - на треть ниже, чем был раньше. Каким получится результат для казны в ближайший год, мы не знаем. Может быть, это приведет к сокращению поступлений, хотя предприятия и экономика в целом, безусловно, выиграют.

Вот мы снизили подоходный налог до 13 процентов. Вроде бы стыдно не платить такой мизерный налог. Однако не секрет, что огромная масса людей, которые, в принципе, имеют возможность платить, на самом деле не платят. Причем отнюдь не потому, что их не устраивает ставка, а потому что декларация требует отчитываться об источниках доходов.

Между тем я считаю, что сейчас созданы все условия для проведения разовой амнистии по доходам граждан. Для того чтобы она была успешной, нужно прежде всего доверие к власти. Были случаи, скажем, в Аргентине, когда объявили амнистию, многие там вернули капиталы, а потом к власти пришла хунта и все эти капиталы арестовала. Поэтому требуется стабильная политическая ситуация. Второе - нужны не высокие налоги. Потому что, скажем, половину своих доходов добровольно вряд ли кто отдаст. Заплатить же 13 процентов, в принципе, многие бы согласились. Третья и, может быть, самая главная проблема заключается в том, что нельзя превращать страну во всемирную прачечную. Чтобы здесь отмывались капиталы, заработанные от наркобизнеса, от незаконной торговли оружием, от деятельности организованных преступных групп... На самом деле очень трудно разделить тех людей, которые просто уводили деньги от высоких налогов, и тех, кто получал криминальные доходы.

Я бы в рамках амнистии пошел даже на то, что необязательно деньги завозить в Россию. Допустим, ты пишешь, что у тебя есть где-то за рубежом счет, на котором находится такая-то сумма, платишь 13 процентов, а деньги остаются там. И всем выгодно: бюджет получает от тебя налог, а ты легально этими деньгами распоряжаешься. Главное, чтобы люди поверили властям. Тем более что сейчас ситуация для нас уникальная. Россия на фоне развивающегося в мире экономического кризиса имеет относительно спокойную ситуацию. И многие крупные иностранные фирмы всерьез полагают, что инвестиции в Россию сейчас более выгодны, чем куда бы то ни было еще.

Неслучайно, например, "Экссон" принял решение о том, что будет инвестировать десятки миллиардов долларов в сахалинский проект. Они пять лет думали, но именно сейчас такое принципиальное решение приняли. Это сигнал для очень многих в мире.

Нам нужно стремиться к тому, чтобы доходная база бюджета существенно расширялась. Должен сказать, что в этом смысле есть отрадные явления. В последние два года, когда начался экономический рост, значительно более высокими темпами развиваются несырьевые отрасли: машиностроение, легкая и пищевая промышленность, торговля... Но требуется время для того, чтобы они реально вышли на значительно большие объемы. Еще более сложная задача, чтобы они прорвались на мировые рынки. Для этого нужно и вступление во Всемирную торговую организацию, и отмена ограничений по отношению к нашим экспортерам.

"Общая газета" № 46 от 15.11

Вестник "Русского экономического общества"
№77 8.03.2003
Долговая политика России
(отрывок)

6 марта т.г. на заседании правительства рассматривались основные направления политики в сфере государственного долга на 2003-2005 гг. и комплекс мер по ее реализации.
По информации официального сайта Правительства РФ, политика правительства в сфере государственного долга на 2003-2005 гг. будет основываться на следующих положениях:

• создание условий для повышения значения государственных заимствований в качестве основного источника рефинансирования государственного долга;
  
• ограничение объема государственных заимствований объемом погашения государственного долга;
  
• увеличение удельного веса внутреннего долга в структуре государственного долга;
  
• завершение урегулирования долга бывшего СССР;
  
• снижение расходов на обслуживание государственного долга;
  
• ограничение привлечения средств международных финансовых организаций финансированием проектов в области инфраструктуры, имеющих общегосударственное значение;
  
• получение Российской Федерацией к 2005 году инвестиционного рейтинга.

"Сегодня долг как таковой не представляет угрозы для экономики России, и нам необходимо работать с качеством долга с тем, чтобы снижать стоимость его обслуживания", - заявил М.Касьянов, открывая заседание правительства. Напомним, что объем госдолга составляет сейчас около 40% ВВП, снизившись с более чем 100% ВВП в 1999-начале 2000 гг. Премьер также отметил, что сегодня задачей является не изымать из экономики средства на погашение долга, а создавать ценовые ориентиры для субъектов экономики по осуществлению заимствований.

По словам первого замминистра финансов А.Улюкаева, стратегия управления долгом сформирована с учетом того, что у России нет проблемы величины долга, а есть неэффективная его структура. В рамках решения проблемы неэффективности государственного долга правительство считает целесообразным устранить дисбаланс между внешним и внутренним долгом, сообщил А.Улюкаев. По его данным, объем долга, номинированный в ненациональной валюте, в шесть раз превышает долг в национальной валюте.

Согласно планам Минфина, внешний долг России снизится к 1 января 2006 г. до $113,3 млрд. с $123,5 млрд. в начале 2003 г. Внутренний долг России наоборот возрастет к 1 января 2006 г. до $34,4 млрд. с $21,4 млрд. на 1 января 2003 г. Внешний долг России на 1 января 2004 г. составит $126,8 млрд., то есть он возрастет по сравнению с началом т.г. Однако, впоследствии внешний долг будет снижаться до $122,7 млрд. к 1 января 2005 г. и соответственно до $113,3 млрд. - к 1 января 2006 г. Внутренний долг России на 1 января 2004 г. наоборот увеличится с $21,4 млрд. на начало 2003 г. до $25,7 млрд. на 1 января 2004 г. Внутренний долг на 1 января 2005 г. составит $29,5 млрд. и, соответственно, $34,4 млрд. на 1 января 2006 г.

Минфин также предлагает инвестировать средства накопительной пенсионной системы в государственные ценные бумаги в рамках проведения политики в сфере государственного долга. По словам первого замминистра финансов А.Улюкаева, погашение внешнего долга должно осуществляться в большей степени за счет рефинансирования по внутреннему долгу.

Вывод: Оценивая одобренную долговую стратегию, следует отметить, что ряд разработанных положений, на которых будет основываться политика по управлению госдолгом, можно охарактеризовать положительно. Речь идет о таких направлениях, как: получение Россией инвестиционного рейтинга (расположено на последнем месте в перечне?!), снижение расходов на обслуживание госдолга и завершение урегулирования долга бывшего СССР. Однако приоритеты смещены в сторону наращивания внутренних заимствований. В этой связи, предполагаемую политику правительства по замещению внешнего долга внутренними заимствованиями нельзя признать целесообразной в данный момент, так как она совершенно оторвана от российской действительности и не связана с существующими реалиями. Это объясняется тем, что:

1) Всегда есть опасность того, что с помощью внутреннего долга будет осуществляться финансирование бюджета.

2) Для проведения эффективной политики внутреннего заимствования должны быть сформулированы жесткие ограничения по использованию привлеченных таким образом средств. Пока эти вопросы регулируются в соответствии с внутренним законодательством страны, стимулирование рынка внутренних обязательств опасно, так как в этих условиях государство действует по своему усмотрению. Данные вопросы должны регулироваться в соответствии с международным законодательством, когда отказ государства от погашения своих долговых обязательств влечет за собой международные санкции, включающие всю полноту ответственности государства в таких случаях (вплоть до признания страны банкротом).

3) В условиях снижения инвестиционной активности внутри страны (по данным Минэкономразвития, в 2002 г. инвестиции в основной капитал выросли на 3%, в то время как в 2001 г. на 8,7%, а в 2000 г. - на 17,4%), государство, осуществляя масштабные внутренние заимствования, будет конкурировать с частным заемщиком. То есть финансовые средства, которые могли бы быть использованы в отраслях, будут отвлекаться государством. Это может привести к так называемому эффекту "вытеснения инвестиций" ("crowding out"), как это происходило в 1996-97 гг., что нанесет огромный ущерб экономическому развитию с вытекающими негативными последствиями для инвестиционной деятельности в стране.

4) Пока не создано долговое агентство, которое планируется только в 2004 г., активно начинать реализацию политики внутреннего заимствования опасно.

5) Активизация серьезных внутренних заимствований преждевременна также и с позиций того, что до сих пор не восстановлено доверие к российскому государству после кризиса 1998 г. (пирамиды ГКО).

Таким образом, курс на внутренние заимствования сегодня сомнителен и явно преждевременен. Россия пока не достигла уровня развития, достаточного для эффективного внедрения этого механизма.

В государственной политике заимствований, в вопросе формирования предпочтения внешним или внутренним заимствованиям, единственным критерием должна быть стоимость заимствований. В этом вопросе не нужно зацикливаться только на внутренних или внешних заимствований. Всегда нужно исходить из экономической целесообразности. Если заимствования на внешнем рынке дешевле и условия выгодней (что имело место в 2002 г.), то нужно занимать извне. В целом же, для эффективного проведения политики заимствований, прежде всего, необходима создание цивилизованного рынка капиталов в стране и проведение реформирования банковской системы.

Таким образом, проведение правительством в ближайшем будущем масштабных внутренних заимствований приведет к дестимулированию инвестиционной деятельности внутри страны, поэтому текущая деятельность правительства в вопросе заимствований, на наш взгляд, лишена экономической целесообразности.
Принимая озвученные выше решения в области управления госдолгом, правительство фактически демонстрирует свое бессилие в налоговом реформировании, делая акцент на масштабном расширении внутренних заимствований. Конечно, проще попросту изъять средства из экономики, лишив хозяйствующие субъекты возможности для развития, чем, проводя налоговую либерализацию, построить эффективную и стимулирующую налоговую систему, когда, развиваясь и без ущерба для себя, предприятия будут сами перечислять необходимые для бюджета налоги.

И последнее, относительно инвестирования пенсионных средств в госбумаги. В условиях отсутствия прочных финансовых инструментов внутри страны, пенсионные резервы необходимо вкладывать лишь в ценные бумаги иностранных эмитентов (в госбумаги и крупные иностранные банки на долгосрочные сберегательные счета), которые обладают высокой степенью надежности. Вложения же в российские госбумаги не должны превышать 5-10% от суммы инвестиционного портфеля. В противном случае, гарантировать получение будущими пенсионерами своих средств нельзя. Вложение пенсионных накоплений - это консервативные инвестиции: минимальный риск при высокой степени надежности ценных бумаг. В то же время, вложения в ценные бумаги иностранных эмитентов ограничиваются 20%, а в российские государственные ценные бумаги - никак не ограничиваются, что представляется рискованным и даже опасным.

Таким образом, очевидно, что действия правительства в области управления пенсионными средствами более чем сомнительны. В таких условиях, рассчитывать на успешное внедрение новой пенсионной системы, равно как на сохранность пенсионных средств, нельзя.

Российские деньги не желают возвращаться из-за рубежа

Елена КОРОП, Известия, 25.11.2003

Вопрос о возвращении в российскую экономику $ 100-500 миллиардов (есть разные оценки), нелегально вывезенных из страны в предрыночной неразберихе 90-х годов, никогда не потеряет актуальности. Российские деньги лежат на незаконно открытых счетах в швейцарских банках или, замаскировавшись под иноязычными логотипами, работают на богатые экономики западных стран. В то время как нашей развивающейся экономике для ускорения темпов роста и избавления от сырьевой ориентации позарез нужны инвестиции.

Но сегодня проблему амнистии капиталов невозможно рассматривать в том прагматическом ключе, в котором она обсуждалась год назад, когда перед правительством остро стояла задача привлечения инвестиций (темпы притока капитала тогда упали до 2%), а власть и бизнес достигли такой степени равноудаленности в отношениях, что могли спокойно и всерьез рассматривать конкретные законодательные механизмы возврата денег.

В июне прошлого года президент Владимир Путин в присущей ему образной манере призвал предпринимателей возвращать деньги в страну. Путин напомнил бизнесменам, что их деньгам за границей вскоре будет не так комфортно, потому как западные страны ужесточают офшорные режимы. "Вы замучаетесь пыль глотать, бегая по судам и размораживая свои средства", - сказал президент и предложил бизнесу вместе с правительством подумать над созданием благоприятных условий для инвестирования внутри России.

Еще до обращения президента аппарат правительства представил план налоговой амнистии, который позволил бы в течение трех лет легализовать до $100 миллиардов незаконно вывезенных и размещенных на счетах в иностранных банках средств, привлечь в экономику до $25 миллиардов и повысить собираемость подоходного налога. Владельцам счетов в иностранных банках, желающим легализовать накопления, предлагалось уплатить подоходный налог со всей суммы, после чего 25% средств перевести в российские банки. Остальные деньги можно оставить за границей. Предложение небесспорное. Однако оно дало старт бурным дискуссиям о целесообразности амнистии капитала.

Игорь Шувалов, возглавлявший тогда аппарат правительства и отвечавший за связь с деловыми кругами, обсуждал проблему амнистии с представителями делового сообщества. Эта тема поднималась в рамках совета по предпринимательству при правительстве (он в последнее время вообще перестал собираться), на дискуссиях экономистов и в Госдуме. Итог был такой - амнистия капиталов нужна, но в ближайшее время невозможна, так как минусов от нее может оказаться больше, чем плюсов, и по большому счету ни власть, ни бизнес на данный момент в ней не заинтересованы.

Сейчас вопрос об амнистии капиталов стоит острее, чем когда-либо, но имеет совершенно другое звучание и другой масштаб. На первый план выходит задача не возвращения сбежавших русских денег, а сохранения тех, что еще не убежали.

Прогнозы оттока капиталов на 2003 год неутешительны. По оценкам эксперта Экономической экспертной группы Оксаны Дынниковой, из страны будет вывезено до $37 миллиардов. Чистый отток капитала составит $ 14,6 миллиарда против $9,9 миллиарда в прошлом году. Остановить бегство капиталов - это еще полдела. Надо убедить его владельцев инвестировать в производство. От денег, лежащих в кубышках или на банковских счетах, немногим больше толку, чем от вывезенных за границу.

Главный экономист ИК "Тройка Диалог" Евгений Гавриленков полагает, что урок, который получил и получает российский бизнес, лишает практического смысла рассуждения на тему амнистии капиталов. Даже если власть позовет капиталы обратно и - предложит условия амнистии, потребуется много лет стабильности и отсутствия конфликтов, чтобы бизнес отнесся к таким призывам серьезно.

Директор Института проблем глобализации Михаил Делягин считает, что капиталу нужна не амнистия, а прощение. "Наш бизнес стал легальным, но не стал легитимным в глазах общества, ему не простили богатство и успех, - говорит Делягин. - Надо восстановить пакт о ненападении между бизнесом и властью, в основе которого должно лежать прощение старых грехов и неприкосновенность прав собственности".

СОВРЕМЕННЫЙ КРИЗИС ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ
АВТОР: КУЗНЕЦОВ Д.П.

ВВЕДЕНИЕ

Как раньше, так и сейчас существует проблема несовершенства форм и механизмов мотивации высокопроизводительного труда. Оплата труда строго регулировалась и зависела от уровня разряда того или иного работника. В теперешних рыночных отношениях мы напрямую столкнулись с проблемой рыночной оплаты труда и старой сохранившейся системой оплаты. При возникнувшей дешевизне труда появилось несоответствие уровня его оплаты по старой схеме - появились диспропорции. Это связано с тем, что некоторые отрасли производства могли себя экономически оправдывать ,а некоторые держались на государственных субсидиях и при переходе на рыночные отношения не смогли выдержать острой конкуренции рынка. Это привело к так называемой "несправедливой" оценке труда. В условиях непредсказуемости и неопределенности оценки труда возникла гонка заработной платы и цен, которая лишь усугубляла социальную напряженность в обществе и явилась дополнительным стимулом усугубления инфляции, возникла разница между ростом цен на товары и услуги и индексацией заработной платы. Неадекватность оценки труда, проигрывание росту цен, невыплаты зарплаты - все это привело к тому что труд перестал играть первостепенную роль в жизни общества.

Данная нестабильность породила массу проблем: бедность работающего населения, отток высококвалифицированной рабочей силы в различные сферы, спад производства, сокращение потребительского спроса. Все это возникло из-за несвоевременного и непродуманного решения вопросов возникших в результате реформ.

СУТЬ СОВРЕМЕННОГО КРИЗИСА

Одна из основных проблем в сфере оплаты труда - хроническое уменьшение реальной заработной платы основной массы работающих. Хотя в некоторых сферах деятельности и удавалось компенсировать инфляционное падение заработной платы , но люди, получающие среднюю (или меньше средней) заработную плату, постоянно проигрывают жестокую гонку с ценами. Из-за отсутствия компенсаций инфляционных потерь средняя заработная плата оказалась реально заниженной по сравнению с дореформенным периодом в 4,1 раза, а минимальная - более чем в 10 раз (таблица 1).

Таблица 1

Инфляционное обесценение заработной платы дополняется жестким регулированием ее выплат в бюджетной сфере в соответствии с Единой тарифной сеткой. В результате инфляционного обесценения тарифная ставка (оклад) первого разряда ЕТС реально уменьшилась почти в 2,3 раза по сравнению с уровнем 1992 года, а 18-го - в 3,1 раза (таблица 2). Оплата работников 18-го разряда составляла 89% средней заработной платы в феврале 1996 года, тогда как в момент введения ЕТС ( в октябре 1992 года) она была на 53,5% выше средней. Правда, кандидаты и доктора наук получают надбавку в размере соответственно 3 и 5 минимальных заработных плат, должностные оклады профессора и доцента увеличены на 60 и 40%. Эти меры хотя и уменьшили дискриминацию в оплате труда работников высококвалифицированного труда, но практически разрушили Единую тарифную сетку.

Таблица 2

* С надбавкой 20 тыс.руб.

Уменьшение реальной заработной платы происходит под влиянием не только инфляции, но и постоянной девальвации российского рубля. В конце 1991 года его цена по отношению к доллару США сразу понизилась в 196 раз, а затем началось его "свободно-рыночное" падение.

Постоянное уменьшение реальной заработной платы привело, как уже отмечалось, к появлению массовой бедности и нищеты. Ибо даже получатели средней заработной платы можно отнести к категории бедных, так как затраты на нормальное питание, достаточное для обеспечения работоспособности составляла, к примеру , в феврале 1996 года около 65% величины такой заработной платы. В США же например, даже бедняки тратят на питание около четверти своих доходов. "Средние" шведы тратят на питание 23% доходов, японцы - 18,4%, французы - 18,6%, голландцы и немцы - 15%, американцы - 12,3%. Если все же принять величину средней заработной платы в России за границу бедности ( в январе 1996 года это 655 тысяч рублей ), то за ее чертой в январе находилось около 65% населения страны. Ниже общероссийского уровня была средняя заработная плата в машиностроении, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, производстве строительных материалов, легкой, микробиологической, стекольной и фарфорофаянсовой промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, образовании, культуре, науке и научном обслуживании. А ведь большинство из этих сфер деятельности определяет будущее страны.

В официальной статистике границей бедности считается прожиточный минимум, рассчитанный по методике Министерства труда РФ. Но данный минимум ( 345 тысяч рублей в январе 1996 года ) - в лучшем случае граница абсолютной нищеты, а не бедности, и 37,3 миллиона россиян, находящихся за порогом официальной бедности ,- это, на самом деле, абсолютно нищие. Ниже этого уровня получают заработную плату работники легкой промышленности и сельского хозяйства.

Важнейшей проблемой в сфере заработной платы является также ее диспропорциональность между отдельными отраслями экономики (таблица 3).

Таблица 3

Как видно из таблицы 3, разница между официальным минимумом оплаты труда и отраслевыми уровнями заработных плат достигает огромных величин, что свидетельствует об отсутствии института минимальной заработной платы как таковой. Фактически сложились профессиональная и отраслевая дискриминация работников по заработной плате, социально несправедливые условия воспроизводства рабочей силы, а в некоторых отраслях даже отсутствует возможность ее простого воспроизводства. Приоритет сырьевых отраслей очевиден. Подобное положение приводит к постоянной социальной напряженности между властью и работниками, между последними и администрацией, между различными группами работников. Оно провоцирует "гонку заработных плат", ибо неоправданно высокий их уровень у отдельных групп работников вызывает рост цен в результате низко- и среднеоплачиваемые работники совершенно справедливо стремятся добиться компенсации инфляционного уменьшения своих доходов.

Низкая средняя заработная плата во многом обусловлена нерешенностью проблемы минимальной заработной платы, которую таковой при нынешней ее величине никак назвать нельзя. Собственно это признал и министр труда Г.Меликьян, выступая на пленарном заседании Госдумы : " Тот уровень минимальной зарплаты, который мы сегодня рассматриваем ,- это, конечно, никакая не социальная гарантия. Сегодня это - технический норматив, в соответствии с которым устанавливаются различные пособия". Между тем установление социально справедливого и экономически эффективного уровня минимальной заработной платы имеет первостепенное значение для создания действенной системы мотивации, что особенно важно в нестабильных условиях переходного периода.

В России главной целью реформ стала формирование неких "эффективных собственников", а неэффективных менеджеров и производительных рабочих, основой благополучия которых является эффективный труд ( вопрос о возможности соединения труда и собственности оставляем в стороне). Но за годы реформ значимость и престижность труда значительно понизилась. Об этом свидетельствует, в частности , прогрессирующее снижение доли оплаты труда в общих доходах населения ( таблица 4 ).

Таблица 4

Уменьшение доли оплаты труда обусловлено многими факторами : катастрофическим спадом производства, инвестиций, политикой правительства во сдерживанию роста заработной платы и прочее. Но главная причина - очень низкий ее уровень . К примеру, в США, где 90% населения занято наемным трудом и где заработная плата достаточно высока, ее доля в совокупных доходах составляет 59,4% а доля доходов от собственности, дивидендов, процентов и ренты - 25,25%. И это в стране с высокоразвитой рыночной экономикой, основой которой является предпринимательская деятельность ! Явная ненормальность ситуации в России является свидетельством того, что, во-первых, у нас формируется одна из самых жестких систем эксплуатации наемного труда ; во-вторых, стоимость рабочей силы, а следовательно, и оплата труда выведены из системы рыночных оценок, находятся под строгим административным контролем - государственным и предпринимательским. Но известно, что низкие доходы ( и в первую очередь заработная плата ) порождают низкие уровни спроса и сбережений, ведущие, в свою очередь, к уменьшению капиталовложений и утрате основы для роста производства и производительности труда, процветания экономики, в результате чего доходы граждан еще больше уменьшаются. Кроме того, низкооплачиваемый труд малопродуктивен и, как правило плохого качества.

ВЫХОД ИЗ СОЗДАВЩЕЙСЯ СИТУАЦИИ

Что касается минимальной заработной платы, то теоретически и практически данная проблема не нова и не трудно разрешима. Очевидно, просто "наверху" не осознают ее истинную роль в экономике, а "низы" не добиваются соблюдения своих элементарных социальных и экономических прав, голос же научной общественности по этому поводу практически не слышен. Но актуальность проблемы, тем не менее, не снижается , а наоборот усиливается, что требует незамедлительного принятия социально и экономически справедливого закона о минимальной заработной плате.
Он необходим по многим причинам. Во-первых, введение социально гарантированного минимума заработной платы устанавливает низшую границу эффективности труда, вынуждает работодателей всех форм собственности повышать квалификацию работников, их образовательный и профессиональный уровень с целью улучшения качества и увеличения производительности труда, ограничивает в какой-то мере приток в экономику неквалифицированной рабочей силы , что способствует улучшению ее качественного состава, а это особенно важно в условиях полного научно-технического прогресса.

Во-вторых, установление нормального уровня минимальной заработной платы окажет опосредованное влияние на заработную плату средне- и высококвалифицированных работников, так как будет препятствовать производительному понижению цены их труда. Это обстоятельство также очень важно для России, ибо заработная плата этих категорий работников намного ниже, чем в развитых и даже средне развитых странах. Но есть еще один аспект проблемы - взаимодействие заработной платы и эффективности на микро хозяйственном уровне. Хорошо известен опыт решений данной проблемы в процветающих корпорациях мира. Например, известный капиталист К.Татеиси в своей работе "Вечный дух предпринимательства" писал, что расхожее мнение, в соответствии с которым только от повышения эффективности и зависит рост заработной платы, никогда не станет источником трудового энтузиазма. Он утверждал, что успех делу принесет обратное, а именно - в начале увеличение заработной платы, а затем - рост эффективности труда.

В-третьих, принятие социально справедливого закона о минимальной заработной плате позволит уменьшить чрезмерную дифференциацию доходов , которая провоцирует социальную нестабильность и раскручивание инфляционной спирали.

В-четвертых, установление обоснованного уровня минимальной заработной платы необходимо для смягчения проблемы массовой бедности и нищеты. Это позволит уменьшить экономические предпосылки роста преступности, которая уже становится угрозой для национальной безопасности страны. Совершенно очевидно, что чрезвычайно низкие средняя и минимальная заработные платы, безработица, мизерные пособия, несправедливый разрыв в доходах богатых и бедных - питательная среда для роста преступности. И было бы намного эффективнее использовать средства для стимулирования труда работающих людей, чем вкладывать их в расширение правоохранительной системы.

В-пятых, закон о минимальной заработной плате необходимо для установления отношений социального сотрудничества между работниками всех форм собственности и хозяйствования. В настоящее время предприниматели, включая и государство, не учитывают потерь, связанных с отсутствием таких отношений и заинтересованности в общем успехе. А без решения проблем заработной платы потери эти будут огромны.

В-шестых, без такого закона нельзя реализовать на деле конституционные права граждан и общепризнанные нормы международного права. Справедливая заработная плата - необходимая предпосылка осуществления прав человека на жизнь, свободу от голода и недоедания, достаточное питание, одежду, жилище, охрану здоровья, отдых, досуг, передвижение, информацию и прочее. Реальное их осуществление не возможно, если не будет обеспечено в первую очередь провозглашенное во Всеобщей декларации прав человека ( ООН, 1947 год) "право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование".

В Декларации социального прогресса и развития ( ООН, 1969 год ) главными целями политики социального прогресса и развития, которую обязаны проводить все государства и правительства, являются : Обеспечение без какой-либо дискриминации справедливого вознаграждения за труд ; установление минимального уровня заработной платы, достаточно высокого для обеспечения удовлетворительного уровня жизни ; ликвидация голода и недоедания и гарантия права на надлежащее питание ; ликвидация нищеты ; обеспечение неуклонного повышения уровня жизни, а также справедливого и равномерного распределения доходов. Несмотря на то, что в российской Конституции закреплен приоритет международного права, ни одна из таких целей не реализуется в настоящее время, более того, проводимая политика в области доходов нарушает и конституционные права граждан.

Федеральный статус закона о минимальной заработной плате сделает обязательным его исполнение предприятиями, организациями и учреждениями всех форм собственности и всеми работодателями, включая иностранных, а также всеми субъектами Российской Федерации и местными органами власти. Вместе с тем принцип государственного регулирования должен демократично сочетаться с принципом самостоятельности ( самоуправления ) хозяйственных и властных субъектов. Поэтому общефедеральный уровень минимальной заработной платы, являясь базовым и обязательным не исключает возможность увеличения ее с учетом местных условий.

Далее (Проблемы власти)