Гуманитарные ведомости. Вып. 2 (58) 2026 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 2 (58), июль 2026 г. 20 миграция), разложив народы до уровня тупой, вялой массы. Связи в таковых «вялых» социумах допускаются только «мягкие», не ведущие к культурному единству. Например – спорт, мода. Поэтому уничтожение культурного ядра общества становится ключевым пунктом сборки цифровизации. Логика цифровизации есть логика подрыва этнокультурного ядра любого общества и слома «устойчивой коллективной воли», на нем возникающей. Так формируется порядок на анархических принципах, т. е. хаос и распад рационализируются: «Здесь – целая система управления, основанная на алчности, слежке, ненависти, примеров действия которой можно привести сколько угодно, и которую можно, подводя итог, назвать «чужеродным правлением» [3, с. 259-260]. Т. е. это логика всемирной и перманентной революции! Именно это и является главным условием непобедимости революционного террора, подтверждает О. Кошен. Эта система «непобедима для управляемых при двух условиях: если они «освобождены» в отрицательном и демократическом смысле слова, т. е. разделены, изолированы и, с этих пор, беззащитны. И во-вторых, эта расчлененная масса должна быть однородной, чтобы политическая арифметика надзора имела дело с величинами одного порядка» [3, с. 257-258]. Вот откуда это маниакальное стремление цифровизировать всех и вся, вот в чем его причины. Отсюда можно понять кто является субъектом этого цифрового управления. Во-первых, это субъект чужой, противостоящий не какому-то конкретному народу или культуре (не говоря уже о государствах), а всей цивилизации, всем народам, самому способу оформленного (осмысленного) культурного существования. К. Шваб прямо пишет о необходимости «обнуления цивилизации». Т. е. данный субъект чужой для всех народов, противостоит всей человеческой цивилизации, а потому его правление – это «чужеродное правление». Отсюда можно вывести специфику данного субъекта. Он представляет собой нечто низшее и примитивное (относительно народов) по самой своей структуре. А значит это субъект паразитарного (антисистемного) типа, находящийся внутри народных и культурных организмов и разъедающий их как раковая опухоль. Он не имеет самостоятельного существования, паразитируя в телах культур и народов. Данный субъект не представляет не представляет собой никакого иного содержания, а лишь иную – низшую, примитивно-маргинальную, вырожденческую структуру. Поэтому актуализироваться он может, только проникая, накладываясь на что-то уже сущее. Таковой субъект не может противостоять системам извне, явно. Он может действовать только изнутри – скрытно и анонимно. Это паразит. А при отношениях «паразит – хозяин» прямое насилие со стороны паразита (цифровизаторов) – невозможно. Необходимо лишить субъекта-хозяина дееспособности, но и до времени