УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ ВЫПУСК 4

происходит от сложности изложения, а не от трудности самих наук. Излагаемый материал должен запечатлеваться в памяти учащихся прежде всего при помощи картинности вообра­ жения и осмысливания его разумом, а не путем механиче­ ского выучивания голых фактов, имен и дат. Борясь про­ тив методики формального, механического заучивания, Добролюбов высмеивал автора, пропагандировавшего мнемонику и предлагавшего для запоминания имен семи греческих мудрецов: Периандра, Солона, Фалеса, Питтака, Виаса, Хилона, Клеовула составить из начальных слогов слово „песофапивихикле", которое легче удержать в па­ мяти, нежели первые семь имен“*. Требуя осмысливания учащимися изучаемых ими исто­ рических явлений, Чернышевский и Добролюбов тем самым признавали наличие у детей достаточно развитых мысли­ тельных способностей. В этом вопросе они не только про­ тивостояли взглядам реакционных педагогов, но явно рас­ ходились в оценке мыслительных способностей детей даже с Писаревым. Добролюбов обстоятельно доказывал, чк> „разумности в детях гораздо больше, нежели предполагают". Он обоснованно указывал на способности детей с самого раннего возраста к проведению аналогий, к установлению причинно-следственных связей между окружающими ре­ бенка явлениями, к составлению понятий о предметах и явлениях и считал, что в непонятливости детей боль­ шею частию виноваты сами взрослые. Именно они, чаще всего, навязывают детям те или иные выводы и суждения, не обосновав их предварительно конкретными фактами, из которых эти выводы можно сделать, допускают „такие общие выводы из частных фактов, которых чистое мышле­ ние никак принять не может" *. Борясь за развитие мышления учащихся, Добролюбов настойчиво требовал преподавания аналитическим методом, считая, что „познания могут быть приобретены только аналитическим путем", а между тем очень часто „даже в самом первоначальном обучении начинают у нас с син­ теза", отчего „происходят в занятиях неясность, запутан­ ность", безжизненность3. Нельзя забывать, что „всякое-