Гуманитарные ведомости. Вып. 1(57) 2026 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 1 (57), апрель 2026 г. Главный герой Ван Мяо, физик-практик, занимающийся разработкой наноматериалов, размышляет: «Неужели основной закон природы – это отсутствие законов?.. Возможно ли, что стабильность и порядок – лишь временное динамическое равновесие, достигнутое только в одном уголке Вселенной, маленький островок покоя в океане хаоса?» [6, c. 106] Еще одной иллюстрацией проблемы необходимости физических законов становится сцена с игрой в бильярд, опирающаяся на очевидный факт: при неизменных положениях шаров и приложении сил, результат попадания в лузу повторяется. С помощью мысленного эксперимента, что шары при одинаковых условиях ведут себя по-разному в каждом следующем опыте, физик Дин И объясняет ощущения ученого, когда он сталкивается с ситуацией, противоречащей принципу неизменности физических законов во времени и пространстве. «Физики впали в панику. Они бесконечно повторяли опыты, не меняя условий, и каждый раз получали иной результат. Совершенно никакой системы!» [6, c. 102], – констатирует Дин И. Подобные рассуждения и опыт с бильярдными шарами отсылают к знаменитому рассуждению Дэвида Юма о причинности, актуальность которого сохраняется и в настоящее время [2, c. 25]. В трактате «О человеческой природе» Юм отмечает критерии возникновения «идеи необходимой связи» – это смежность причины и действия, предшествование первой второму и, главное, повторяемость следования одного явления за другим. «Идея необходимой связи между явлениями, – считает философ, – возникает, по- видимому, когда мы встречаемся с рядом сходных примеров постоянного соединения этих явлений; но единичный пример такого рода никогда не может вызвать данной идеи, хотя бы мы рассматривали его со всевозможных точек зрения и во всевозможных положениях» [13, c. 121]. Из единичного примера невозможно создать идею причинно-следственной связи. Так Юм формулирует т.н. «регулярностную теорию причинности», опирающуюся на «постоянное сочетание событий в прошлом опыте», на привычку следования одного явления за другим и ожидания повторения ситуации в будущем при сохранении условий [2, c. 29-30]. Для иллюстрации Юм приводит пример с ударяющимися бильярдными шарами, в результате ряда однородных опытов возникает представление о движении в результате толчка. Причинной связи Юм не обнаруживает в физическом мире, но указывает на ее существование исключительно в мышлении/ воображении человека как идеи, которая, однако переносится на внешний опыт. Причина, определяет философ, – «это объект, который сопровождается другим объектом и появление которого всегда переносит мысль к этому последнему» [13, c. 123]. Как мы можем увидеть, Лю Цысинь делает отсылку к рассуждениям Юма, разворачивая их в обратную сторону. От привычного повторения к моделированию ситуации, что повторяемость исчезла. Такой опыт приводит ученых к выводу, что «физика не существует». Согласимся с Е. Ю. Потапчук, что в романе «глубокие размышления о сложности и случайности жизни, которая плохо подчиняется рационализации, 59