Тульский краеведческий альманах №23 2026 г

Òóëüñêèé êðàåâåä÷åñêèé àëüìàíàõ • Âûïóñê 23 • 2026 146 городовых доходов. Казалось, можно было выдохнуть и заняться, наконец, разведением ревеня. Однако уже в апреле 1803 г. Михаил Гамалея опять жалуется в город- скую думу: плантация изначально была огорожена частоколом с воротами, «но ныне, без стражи, во многих местах та огорожа растаскана и ворота уне- сены». Управа по приказу из медицинской коллегии будет строить прямо на этом участке избу и нанимать постоянного сторожа, а городскую думу просят принять на себя ремонт частокола и ворот 21 . Ответ думы был резким и нели- цеприятным: «дума оного исправлять не обязана, да и определённой на то суммы не имеет» 22 . Архивные документы последующих лет показывают, что ситуация с раз- ведением ревеня ходила по замкнутому кругу: то участки под него были не отведены, а если отведены, то не вспаханы, либо не огорожены, либо ограда уже развалилась. В 1805 г. МВД потребовало отчёта о ревенных плантациях. Оказалось, что в Алексине, Кашире и Ефремове только отведены участки, но не обработаны, а в «новооткрытых городах» Черни, Крапивне и Богородицке даже земельные участки не выделены 23 . Врачебная управа жаловалась на обывателей и городские власти губернатору, губернатор гремел предписани- ями, но и он уже порыкивал на медиков, достававших его своими жалобами: «неуспешность сих плантаций относится более к нестаранию о сем медицин- ских по городам чиновников» 24 . Примечательными являются термины, кото- рыми озаглавливались различные типы бумаг. Приказывая городничим обе- спечить отведение и обработку участков, губернатор посылал им «ордеры», а они в ответ присылали ему «рапорты». А вот городским думам губернатор адресовал «предложения», хотя и предлагал «немедленно по исполнении ра- портовать» 25 . Впрочем, городские думы вовсе не спешили выполнять распоря- жения губернатора. Крапивенский городничий докладывал губернатору, что место-то под ревень городская дума выделила, а вот насчёт всего остально- го так: она отказалась «оказывать вспомоществование медицинскому чинов- нику». Аргумент жителей был краток: мещане и купцы Крапивны отродясь пахотой не занимались, они даже для вспашки и огораживания своих соб- ственных приусадебных огородов нанимают сторонних людей, так что ничего пахать и унавоживать они не собираются 26 . Нюансы взаимоотношений различных ветвей власти в данном случае сви- детельствуют лишь об одном: «Жалованная грамота городам» всё-таки имела своим результатом воспитание у жителей городов традиций самоуправления. С городскими думами губернской власти приходилось выстраивать отноше- ния иначе, чем с чиновничьей вертикалью. Дело с ревенём не ладилось – ни в Туле, ни в уездных городах. Ограды из кольев быстро ветшали, в результате посадки часто портил забредший скот, к тому же шло прямое расхищение корней 27 . На требование врачей поправлять ограды и обрабатывать плантацию ревеня городская дума уклонялась, пере- водя стрелки на городской магистрат, а магистрат, в свою очередь, отвечал, что по силе 167-й статьи городового положения этими плантациями должна заниматься городская дума, а вовсе не магистрат 28 . Осенью 1806 г. старший лекарский ученик Швалёв из Богородицка доложил в Тульскую врачебную управу, что он выкопал «с того ревенного огорода 20 фунтов сухих кореньев и довольное количество сырых». В Туле переполошились, последовало прика- зание: «посадить корни немедленно опять в землю и впредь на сие непозволи-