Гуманитарные ведомости. Вып. 4 (48) 2023 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 4 (48), декабрь 2023 г 87 проектного типа логично соотносить со знаковым (судьбоносным для современной цивилизации) событием: рождением опытной новоевропейской науки с основополагающей ролью экспериментальной методологии и процессами институализации научного знания, развитием научного прогресса и логикой мышления «человека проектирующего». У И. Канта, давшего критику «чистого знания», современной ему науки, мы читаем о творческом мышлении: «Для введения или предисловия кажется необходимым указать лишь на то, что существуют два основных ствола человеческого познания, вырастающие, быть может, из одного общего, но неизвестного нам корня, а именно чувственность и рассудок: посредством чувственности предметы нам даются, рассудком же они мыслятся» [4, с. 123- 124]. Посредником между этими двумя источниками знаний Кант считает трансцендентальные схемы и продуктивное воображение. Со своей стороны, М. Хайдеггер говорит о том, что способность воображения образует «трансценденцию», или «горизонт бытия сущего»: «Продуктивное образование способности воображения никогда не является «творческим» в том смысле, что оно может создать содержание образа из ничего…» [13, s. 121]. И продуктивное, творческое воображение непосредственно связано с проектным, креативных мышлением . В этой связи П. В. Рыбалкина пишет: «… именно в данных временных границах специфическая проектная ситуация, становится прерогативой и сферой приложимости науки, формируется культура особого проектного типа, которая себя «не только полагает, но и предполагает… это столько же продукт самореализации личности, сколько филиации независимых от личности идей, представлений, способов работы, более широко – опыта культуры, ее совокупных представлений о способов работы, более широко – опыта культуры» [8, с. 16], имея под собой идеологическое и методологическое обеспечение. Таким образом и реализуется методологический подход В. П. Римского: «При всех системных, нормативно-аксиологических, деятельностных или любых других (психоаналитических, символических, функциональных и т. п.) интерпретациях культуры мы не должны забывать о живом человеке , иначе культуры всегда может обернуться антикультурой, тоталитарной культурой, тоталитарным подавлением и регламентацией свободы человека » [7, с. 45]. Таким образом, необходимо различение двух культурно-исторических смыслов инновационного пространства, первое из которых мы обозначаем как «взрывное творчество», культурно-революционные инновации, а второе как «технологические, репродуктивные инновации», относящиеся к технологическим цивилизационным механизмам [9]. При этом и первые и вторые, имеют общие «родовые признаки-идентификаторы»: – во-первых, предполагают определенную матрицу отношения человека к реальному миру, наполняясь «философией смыслов и значений», в зависимости от культурного контекста конкретной эпохи, застигнутой в ее специфике и характеристиках-определителях;