Гуманитарные ведомости. Вып. 3 (47) 2023 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 3 (47), октябрь 2023 г 32 распорядительныхдействий принудительность возможна в той мере, в какой она может препятствовать внешним членам в их исполнении распоряжений воли. Что же касается собственного и непосредственного акта воли, то в отношении нее насилие невозможно [12, с. 98-99]. Подводя итог своему тезису, Реймерс замечает, что моменты сочувствия и принуждения в реализации универсальности моральной нормы, весьма типичны для того класса нравственных явлений, которые традиционно принято называть «моральными». «Действительно, – замечает он, – моральность заинтересована, прежде всего, в сохранении общезначимого содержания поступка и равнодушна, а подчас и враждебна к их форме, базируясь преимущественном на сочувствии и солидаризме. Человек, который во имя жалости нарушает закон – хотя бы им же самим вотированный по сговору с другими и направленный к общей пользе – может быть назван антисоциальным, но отнюдь не аморальным. Кто решится назвать плохим человеком деспота, который, не считаясь с мнениями других людей старается насильно их облагодетельствовать? Не означает ли это, что мораль, взятая со стороны ее универсальной природы, по существу антисоциальна и что величайшим несчастьем для страны является то, когда ее обитатели вдохновлены исключительно моральным идеалом» [8, с. 8]. В этой иронической тираде Реймерса нельзя не почувствовать вызов коллективистскому универсализму советской морали. Антитезис Реализация автономии моральных норм в полном объеме возможна при условии частичного или полного нарушения их универсальности. Как считает Реймерс, осуществление принципа автономии и достоинства других людей в его односторонности и полноте, приводит «к отрицанию универсального содержания нормы и создает антитезис по отношению к деспотической морали, т.е. мораль анархическую. Этот вид морали, в противоположность первому, основан на уважении к другим людям (вернее – к высшей, автономной природе их духа), причем он нередко сопровождается отсутствием жалости и сострадания к низшей, аффективной части их существа. В этом антитезисе универсальность содержания нормы сведена на нет, и это объясняется тем, что всякое универсальное содержание последней будет гетерономно по отношению к другим людям и, будучи утверждено, унизит их достоинство» [8, с. 9]. Реймерс считает, что тезис, т.е. деспотическая мораль, не только является логической возможностью реализации моральной нормы, но и возможностью реальной (хотя и не полной), т.к. руководствуясь им, можно так или иначе действовать, ибо у него есть определенное содержание. Анархическая же мораль, уничтожая всякое интерсубъективное содержание моральной нормы, хотя логически и мыслима, но реально не осуществима. Поэтому анархисты, которые на словах придерживаются либеральной морали, фактически всегда действуют или сообразно деспотической морали, или же согласно принципам права.