Гуманитарные ведомости. Вып. 1 (45) 2023 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 1 (45), апрель 2023 г 8 Тяжба перед судом разума требует принципиального равноправия сторон: если будут признаны убедительными доводы оппонента, спекулятивное притязание телеологии будет сочтено неправомерным. Для философа, сомневающегося в правах телеологии, это было бы желательно. Однако личные предпочтения не имеют здесь силы: человек – существо разумное, и имеет право подвергать разумному испытанию любое учение, чтобы затем он мог искренне верить в него [3, c. 139]. А потому он должен «допускать и выдвигать возражения» [3, c. 138] оппоненту телеологии: спор перед судом разума требует возможности выдвигать против доводов оппонента контраргументы, подкрепляющие тезис об объективной целесообразности и снимающие с Творца обвинения в неразумности творения. Такие контраргументы будут постольку работать на оправдание Бога, и постольку составят рациональную теодицею . Но отвод упреков оппонента будет означать восстановление в правах объективной телеологии природы, на что критический философ согласиться не может, и потому, пользуясь те же самым правомочием разумного существа, доказывает неудачность «всех философских попыток теодицеи». Willareth справедливо отмечает формальное сходство статьи Канта о теодицее с разделом «Критики чистого разума» о трансцендентальной диалектике: в обоих случаях «противопоставляют друг другу и выслушивают речь и ответную речь» [13, c. 103], в обоих случаях правомерна метафора «судебного слушания». Принимая во внимание возобновившийся в новейшей аналитически- философской теологии интерес к проблеме теодицеи, мы хотели бы методически рассмотреть в данной статье систему аргументов Канта по данному вопросу, что позволит обоснованно определить характер и границы действительных выводов Канта из «судебного разбирательства» о теодицее перед трибуналом чистого разума. В самом деле: если методический разбор аргументов «за» и «против» по вопросу об оправдании божественной мудрости привел Канта к выводу, что адекватной теодицеи не существует [12, c. 508, 532], то есть, что проблема оправдания Бога для критического философа закрыта раз навсегда, то почему кантоведы то и дело находят у Канта некую конструкцию в духе теодицеи: то негативную «теодицею нового типа» [12, c. 517] на основе тезиса, гласящего, что «мы не можем понять отношения между Богом и миром» [12, c. 519], то «неутилитаристскую» теодицею на основе постулатов практического разума [11, c. 245]? Может быть, проблема закрыта не полностью? Но что это означает? 1. Формальная топика проблемы теодицеи. Согласно Канту, в распоряжении мыслителя, намеревающегося оправдать волю Творца по обвинениям философствующего оппонента теизма, имеется в принципе только три формальных вида аргументов: а) либо защитник идеи целесообразности творения оспаривает сам тезис о том, данное явление в мире есть проявление нецелесообразности; это может быть сделано путем доказательства того, что оно воспринимается как нецелесообразное только с человеческой точки зрения, но само по себе не таково ( теологический аргумент [3, c. 138]); б) либо он признает объективную нецелесообразность спорного явления, однако настаивает, что этот недостаток совершенно