Гуманитарные ведомости. Вып. 1 (45) 2023 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 1 (45), апрель 2023 г 76 общему благу. Во втором типе правитель направляет совокупность к собственному благу. Фома Аквинский присовокупляет к своим рассуждениям шесть аристотелевских правильных и неправильных форм правления: монархия – тирания, аристократия – олигархия – полития – демократия [7, c. 100-101]. Среди этих форм его интересует монархия, поскольку цель первой главы – это поиск определения слова rex. Итак, монархия есть праведное правление одного, из чего следует понятие короля: это тот, кто правит один ради общего блага совокупности, а не ради собственной выгоды. В второй главе Фома Аквинский ставит вопрос о том, что предпочтительней для управления городом или провинцией: власть одного или многих. Он указывает, что ответ на этот вопрос заключается в цели правления, которую определяет как сохранение единства совокупности, т.е. мир, без которого всякое объединение распадается [7, c. 102]. Следовательно, наилучшим правлением будет то, которое наиболее эффективно поддерживает единство мира. Таковым является правление одного, поскольку, во-первых, то, что едино, способно лучше обеспечить единство, во-вторых, многие изначально разобщены и должны стремиться к единству, в-третьих, в природе все правление происходит от одного, в-четвертых, опыт городов под управлением множества ясно свидетельствует в пользу правления короля [7, c. 103]. Заметим, что этот ход рассуждений схож с тем, что говорит Фома в Iª q. 103 a. 3 «Суммы теологии» [10, p. 625]. Аргументации Фомы в 1 и 2 главах «De Regimine Principum» ведет к однозначному выводу, что монархия среди правильных форм правления является наилучшей, поскольку лучшего всего обеспечивает мир в совокупности свободных, и в этом утверждении он отходит от Аристотеля, который в 4-ой книге «Политики» говорил, что наилучший строй имеет полис, состоящий из средних людей [2, с. 506-508]. Однако какая именно это монархия? Повторимся, что среди исследователей, называвших Фому сторонником монархии, существуют разные точки зрения. Ч. Маклуэйн был убежден, что Фома являлся сторонником чистой монархии, а У. Гринлиф видел в вышеназванных аргументах обоснование абсолютной монархии. Льюис и Жильсон считали, что в «De Regimine Principum» описана ограниченная монархия. На наш взгляд, взгляды Ч. Маклуэйна и У. Гринлифа ошибочны, поскольку они в своих анализах сосредотачивают внимание на ряде аргументов, игнорируя другие главы трактата. Если мы обратимся к четвертой главе, в которой Фома отвечает на вопрос, почему королевская власть становиться невыносимой, то обнаружим, что он благосклонно относится к Римской республике, установившейся после свержения царей. Свое отношение он обосновывает тремя суждениями: во- первых, люди, управляемые царями, часто меньше заботятся об общем благе, поскольку их жертвы уходят на пользу тому, в чьей власти находится общее благо; во-вторых, когда люди наблюдают иное положение дел, то каждый из совокупности относится к общему благу как к своему; в-третьих, опыт ясно показывает, что больше процветают те города, которые управляются