Гуманитарные ведомости. Вып. 1 (45) 2023 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 1 (45), апрель 2023 г 74 ограниченную монархию наилучшей формой правления, поскольку она обеспечивает единство общества и в своем вырожденном виде является наименьшим злом. М. Грабманн [21, p. 168], опираясь на текст «De Regimine Principum» и фрагмент Iª-IIae q. 105 a. 1 «Суммы теологии», пришел к сходным вводам. Отечественный исследователь В. В. Соколов [5, с. 376] отмечал, что наиболее естественной формой правления Фома признавал монархию, добавляя, что это отвечало особенностям феодальной государственности. Иной точки зрения придерживался О. Гирке [18, p. 151], согласно которому Фома Аквинский приписывал суверенитет иногда народу, а иногда правителю. Гирке также отрицал, что для Аквината наилучшей формой правления является монархия. Б. Тирни [31, p. 88-91] относит Фому к теоретикам смешанной конституции, однако в своем анализе он игнорирует «De Regimine Principum». К. Пеннингтон [29, p. 448-449] также солидарен с Б. Тирни в своих выводах. Позиция отечественного исследователя А. В. Марея несколько двусмысленна, поскольку, с одной стороны, он не оспаривает [3, с. 90], что тезис Фомы о наилучшей форме правления в «De Regimine Principum» отличается от «Суммы теологии», из чего, принимая во внимание датировку первого трактата, следует однозначный вывод, что в конце своей жизни Фома был сторонником монархии. С другой стороны, в одном из примечаний в «De Regimine Principum» он [7, с. 110], обращая внимание на исторический контекст трактата, присоединяется к позиции Дж. Блайта, считавшего Фому сторонником смешанной конституции. Таким образом, можно заключить, что вопрос о наилучшей форме правления у Фомы Аквинского имеет столько же ответов, сколько существует исследователей этой темы. Исследование мы начнем с «De Regimine Principum» – трактата, который породил немало споров среди исследователей политической философии Фомы Аквинского. Многие из них [15; 16; 27; 12] ставили под сомнение авторство Аквината. Так, Т. Эшманн отрицал авторство Фомы из-за явной про-папской позиции трактата [6, с. 242], которая противоречила тому, что Аквинат утверждал в «In Libros Sententiarum Petri Lombardi». В. Мор [27, s. 129] акцентирует внимание на ряде моментов, которые противоречат другим аутентичным текстам Аквината, а также замечает отсутствие связи между 1 и 2 книгами «De Regimine Principum». Дж. Блайт [13, p. 5] более осторожен в своих выводах: с одной стороны, он признает справедливость некоторых замечаний В. Мора, но с другой, он считает, что между теорией, изложенной в «De Regimine Principum», и положениями «Суммы теологии» есть связь. В итоге в введении издания «О правление князей» Дж. Блайт [13, p. 5] отказывается делать какие- либо конкретные выводы, заявляя, что вопрос об авторстве остается открытым. Из современных исследователей авторство Фомы отрицает А. Блэк [12, p. 22], обосновывая это отличием стиля «De Regimine Principum» от Сумм и комментариев. Если внимательно рассмотреть аргументацию исследователей, оспаривавших авторство Фомы Аквинского, то можно заметить, что их выводы строятся, главным образом, на противоречиях, существующих между текстами Аквината. Однако часто недосказанность автора может привести исследователя