Гуманитарные ведомости. Вып. 1 (45) 2023 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 1 (45), апрель 2023 г 7 бесконечное число возможных миров, из которых Бог необходимо избрал наилучший, потому что он все производит по требованию высочайшего разума» [8, c. 136]. Теистическая версия объективной телеологии, подразумевает, что мироустройство объективно целесообразно вследствие того , что мир есть творение Бога, воле которого присущи известные атрибуты: святость, как законодателя; благость, как мироправителя; и справедливость, как верховного судьи мира [3, c. 140-141]. Кант был убежден, что для утверждения а priori о такой объективной телеологии природы «у нас нет достаточного основания» [1, c. 200], и что опыт познания природы, как совокупности явлений под законами, «не может доказать нам ее действительность» [там же]. Вводить телеологическую каузальность в исследование природы и ее продуктов правомерно, по Канту, только для того, чтобы подвести природу «под принципы наблюдения и исследования» [1, c. 201] по аналогии с телеологической каузальностью, а не для того, чтобы объективно познавать природу на основании принципа целесообразности. Этот принцип может быть поэтому только регулятивным, но никак не конститутивным принципом в исследовании природы [1, c. 201-202], и правомерен там, «где законы механической каузальности недостаточны» [1, c. 201]. Тем не менее, выразив в «Критике способности суждения» скептическое отношение к доктрине объективной телеологии природы, ограничив ее значение сугубо регулятивными предпосылками изучения природы, через год Кант вновь вернулся к проблеме объективной целесообразности, на этот раз – не в доктринальном, а в полемическом аспекте. В результате появилась его статья: «О неудаче всех философских попыток теодицеи» (1791), довольно редко обращающая на себя внимание исследователей. Дело в том, что против объективно-телеологического миросозерцания в его теистическом варианте возможны рациональные возражения, стремящиеся показать, что утверждаемое телеологией гармоническое соответствие между устройством мира и его конечной целью не может быть в нем обнаружено, что «не все в мире целесообразно» [3, c. 138]. Указывая в опыте на положения дел, не соответствующие целесообразности, оппонент заключает, что если Бог есть причина мира, то он же является причиной нецелесообразностей в нем. Поэтому аргументы против объективной телеологии закономерно получают форму упреков Богу , или «исков» разума «высшей мудрости» [там же]. Теист выступает, таким образом, с утверждением универсальной объективной целесообразности мироздания как творения Божия; это утверждение может быть представлено как тезис антиномии : все в мире, согласно воле его Творца, согласуется с его конечной целью, – или как правовое притязание разума на утверждение объективной телеологии в мире. Философский оппонент теиста утверждает, в противовес ему, действительность объективно не целесообразного в мире, и потому утверждает антитезис антиномии : в этом мире существуют положения дел, несогласные с конечной целью мира, – и оспаривает вышеназванное правовое притязание. Арбитром их спора выступает чистый разум, а потому основаниями для разрешения спора служат высшие основоположения (законодательство) спекулятивного и практического разума.