Гуманитарные ведомости. Вып. 1 (45) 2023 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 1 (45), апрель 2023 г 16 блаженства, а для этого в настоящем своем состоянии он должен бороться с превратностями жизни и побеждать их, то есть он должен пройти через труд и бедствия. Беды и страдания суть, с этой точки зрения, средство нравственного воспитания человеческого рода, пробный камень его добродетели, средство для него стать достойным блаженства. Однако сторонник теодицеи просто безусловно постулирует это, а на вопрос о причине может ответить только: Бог в своей высшей и неисповедимой премудрости пожелал устроить так. Почему, далее, нельзя было сделать так, чтобы «создание было довольно каждой эпохой своей жизни» [3, c. 144]? Почему разумное существо должно быть совершенно чуждо малейшей удовлетворенности своим состоянием ? На этот вопрос у сторонника теодицеи (который в этом отношении обнаруживает себя как библейский теолог, всегда аргументирующий в первую очередь не доводами разума, но ссылками на авторитет Писания) также не находится другого ответа, кроме: Бог пожелал устроить так. Философский теолог думает точно так же , однако у него и по первому, и по второму возражению имеются рациональные аргументы. Предлагая в оправдание высшей мудрости свой аргумент от безусловной воли Божией, которая-де так пожелала, сторонник теодицеи, который обещал сделать отношение Бога к бедам и страданиям жизни рационально понятным, иначе говоря, развязать Гордиев узел «физически нецелесообразного», по сути дела, разрубает этот узел, оставляя своих слушателей или читателей в прежнем неведении об обсуждаемом вопросе [там же]. Мы опять обнаруживаем, что с аргументом третьего рода в вопросе об оправдании божественной благости перед лицом человеческих страданий и бед в мире Кант несогласен по форме , хотя разделяет используемые в этой аргументации морально-практические содержания . Подобного рода аргументация терпит неудачу, вместе с аргументацией первого и второго рода, - однако, если бы сторонник теодицеи, аргументирующий подобным образом, мог признать законным также некий иной путь аргументации в пользу тех же самых содержаний, он пришел бы к согласию с рациональным философом, которому в этой форме он не в состоянии убедительно сообщить свои аргументы. Однако его проблема в том, что он не слышит и не воспринимает иных доводов, кроме доводов «от Писания», и потому продолжает оставаться в безвыходном споре с рациональным философом и вообще с «философским факультетом». 3. Диалог о справедливом воздаянии. Бог, как судья мира, справедлив, – говорит всякий теист – то есть, Он делает так, что за всякое злодеяние или преступление совершивший его человек получает такую меру страдания или боли, которой его деяние заслуживает, а добрые дела вознаграждаются соответствующей мерой удовольствий, т.е. удовлетворений. Иными словами, физическое зло есть не что иное, как наказание за совершенное моральное зло, за грех или отступление от морального закона (и Кант разделяет это мнение: «на всякое зло в мире надо смотреть в общем как на наказание за совершенные нарушения закона» [4, 76 прим.)]. В ответ на это притязание с самой далекой древности во всех