Гуманитарные ведомости. Вып. 4 (44) 2022 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 4 (44), декабрь 2022 г. 95 комплекс социальных связей/отношений и т.п. И уж, конечно, невозможно дать определение Человеку через его биологические видовые признаки (тип – Хордовые, класс – Млекопитающие, род – Гоминиды, отряд – Приматы). На такой случай существует масса известных всем анекдотов, притч, софизмов и логических парадоксов (а то и загадок). За пределами иронии (самоиронии) и метафорики биологизаторский подход приводит к тому, через что человечество прошло в 20-м веке: пенитенциарная медицина (психиатрия), попытки реализовать теории евгеники, расовые теории, нацизм (сегрегации по национальному, расовому признаку) и, как итог, – геноцид, достигший производственных конвейерных масштабов, заручившийся «неумолимой» логикой «научного» обоснования (холокост, обоснованный в качестве «эвтаназии»). Отголоски такой деструктивной установки (а возможно ее логичные эволюционные ростки) мы теперь обнаруживаем в различных формах «микро-власти» (в биополитике М. Фуко), в «дисциплинарном обществе» и «обществе контроля (самоконтроля Ж. Делез)»; а так же опасность новых форм сегрегации кроется в идеях трансгуманизма и постгуманизма, порождающих «новую» чувственность («новую искренность и откровенность») и претендующих на «реанимацию» вещественности (тема отдельного исследования, и в данных предварительных замечаниях это лишь ремарка). Гуманитарная рефлексия о Человеке ХХ века Как мы уже говорили, писать о Человеке – занятие неблагодарное. Нам приходится, хотя бы порой, ставить точки, а значит констатировать. Констатации здесь, конечно, возможны и необходимы, но с оговоркой – непрестанным памятованием об обреченности констатаций на провал. О Человеке правильнее, наверное, говорить (вступать в Диалог), а не писать. Вероятно, эта принципиальная не-конститутивность Человека, осознаваемая (интуитивно-переживаемая) еще древними греками, объясняет особую роль и ценность Диалога раннего Логоса античности (Диалога, ставшего уже теперь одной из центральных тем обще-гуманитарного знания (Эпистемы) ХХ-го века) – собственно, где, как не в своем предельно человеческом делании (единственное, что умеет Animalsymbolicum (homosymbolicus)) и осуществляется Человек (?). Мы рискнем предложить одну из форм таких самостирающихся текстовых (письменных) констатаций: человек становится собой, лишь находясь в отношении к своему-Иному и к самому себе как к Иному. Под «нахождением» здесь («здесь в отношении к своему-Иному») стоит понимать определенного рода экзистенциальную топику. У Бахтина она зовется «не-алиби в бытии»; для Хайдеггера – это Dasein (термин, наверно, удачно переведенный В. В. Бибихиным как «присутствие»). В обоих случаях должна быть подчеркнута процессуальность (длительность, временность) «события человека», неуловимость его и неотнесенность к жестким рамочным требованиям «быть субъектом» (animalrationale). Вероятно, этим объясняется такая нарочито-приблизительная «точность» определения человека, с одной стороны, у русского филолога и философа, с другой стороны, немецкого философа, успешно претендующего на поэтичность. Собственно, два автора говорят о предельно остром переживании «человеческого» в человеке. Это,