Гуманитарные ведомости. Вып. 4 (44) 2022 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 4 (44), декабрь 2022 г. 131 сосуществуют, то, как они могут взаимодействовать, то, какие определенные места доступны или недоступны для них и т.д. Платон продвигает социальную модель через городскую модель, даже если последняя не является предметом особого внимания постольку, поскольку анализ стремится понять идею справедливости. Второй известный анализ города в истории философии – это «Рассуждения о методе» Р. Декарта [8], где он использует метафору между ростом городов и развитием знаний в человеке. И здесь критика морфологической организации больших городов выступает не как самостоятельный анализ, демонстрирующий определенную концептуальность, а как образ, позволяющий уловить несовершенство знания, составленного бессистемно путем накопления мнений, поступающих из разных источников. Во второй части «Рассуждения о методе» Р. Декарт хочет показать необходимость отвержения всех считающихся истинными мнений, которые не обосновывали бы себя рационально. Развернув преувеличенное сомнение, он, поэтому считает ложными все мнения, которые не имеют под собой оснований, хотя они, вероятно, могут быть таковыми, пока этот процесс легитимации не осуществлен. Педагогически он подготавливает читателя к осуществлению этой радикальной идее, используя различные метафоры, чтобы показать, что «часто случается, что в работах, составленных из нескольких произведений, сделанных руками многих учителей, не так много совершенства, как в тех, в которых работал только один» [8, с. 132]. Здание знания, которым владеет индивидуум, шатается постольку, поскольку оно состоит из множества вещей, переданных другими, которые он сам не установил в качестве истинных, а просто считал таковыми на основании неоправданной уверенности. Использование городской метафоры сделано в том смысле, что наши знания далеки от образа города, спланированного и хорошо организованного одним градостроителем. Р. Декарт дискредитирует эту урбанистическую модель, которая соответствует эволюции большинства городов, во имя своей эстетики: этот рост во времени и случайности, мобилизация различных акторов без четкого плана приводит к грязному и уродливому результату. Обычный рост городов, их часто опасное расширение, обусловленное различными экономическими, историческими и индивидуальными факторами, вместо устоявшихся норм, продуманных выше и методически применяемых, Р. Декарту критикует. Анархическое развитие городов и его пагубные результаты выступают как метафора знания, которым обладает индивидуум, не обосновав его сам в разуме, довольствуясь добавлением мнений, усвоенных и переданных другими друг другу. Он отмечает, что город в своей основе является местом беспорядка, всегда временным результатом случайного сочетания различных факторов без подчинения высшей логике. Город развивается и меняется с течением времени и истории, индивидуальных и коллективных решений и несет в своей морфологии отпечаток многочисленных следов: архитектурные стили, которые сосуществуют, памятники былого великолепия и стигматы трагических событий. Так много слоев, сопоставлений и композиций, которые рисуют