Гуманитарные ведомости. Выпуск 1(41). 2022 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 1 (41), март 2022 г 136 «Возможное» будущее. Здесь мы находимся на наиболее скользкой почве, ведь что было действительно возможным (по Блоху – «объективно- реальным Возможным»), оказывается понятно только исходя из ретроспективного взгляда. Однако мы можем обозначить некоторое отношение авторов текстов к тем или иным образам будущего – чтобы сказать о них как возможных или маловероятных для них в тот момент. Пожалуй, идея обновления в локальном и международном пространствах; возможность нового освоения космоса и расширения научных горизонтов, вообще развитие науки («НТР», «НТП»); радость новой ситуации «гласности» выступают как некоторая возможность лучшего. Образ ядерной катастрофы; опасность отказа от позитивных изменений (с «тоталитарным» итогом), независимо от того в ситуациях, военного или мирного характера, становится образом, к сожалению, возможного негативного исхода. Общечеловеческие ценности становятся идеей, на которой основывается построение будущего. Актуальность некоторых из этих идей по сей день говорит об их потенциале как «реально» возможного, (анти)утопического, но именно потому особенно значимого. «Ожидаемое» будущее. (В соответствии с классификацией Э. Блоха – ближе всего к «Возможному познания», гипотезам) Ожидания, в отличие от оцениваемых возможностей, более подвижны, текучи, они колеблются, и авторы до конца не уверены в том, что их ждет. Это вопрос сомнений, например, в реальности предложенной «сверху» политической программы; страх «отката назад», боязнь вообще утопизма и противостояние идее выстраивать образ будущего – то, что мы видим в том числе в текстах философов и публицистов. Однако это и открытость к изменениям, поскольку, не ожидая конкретного и стремясь предотвратить негативное будущее, авторы текстов, нами рассматриваемых, также формировали важную повестку. «Конструируемое» будущее. (В классификации Э. Блоха – ближе к «предметно-соразмерному объекту Возможному», поскольку сам объект – «Перестройка» как обновленное коммунистическое общество еще не «развернулось» до конца на момент создания текстов). С одной стороны, следуя уже существующей идеологической рамке, фантасты и публицисты «повторяют» идею лучшего в его реализации коммунистического (или хотя бы социалистического) строя – тогда как «функционеры» напрямую предлагают таковое как чуть ли не безальтернативное. В этом отношении возникает вопрос – удается ли за счет повторения неких важных формул и призывов создать новую повестку? Судя по обилию примеров и их общей направленности, безусловно. Но мы, в то же время, понимаем, что многих в дальнейшем постигло разочарование в «идеалах перестройки» – и именно в конструкциях, предложенных рамках, образах – а не как таковом в ожидаемом или возможном (некоторые надежды и достижения все-таки сохранились), которые сместились на некоторые другие идеальные образы (например, «рынок», «капитализм» и т. п.). Упомянем другие возможные примеры. Если Э. Блох в своем «opus magnum» предлагает самые разнообразные точки, где присутствует утопическое – от совсем несбыточных мечтаний, до даже кровати больного, как