Гуманитарные ведомости. Выпуск 1(41). 2022 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 1 (41), март 2022 г 132 негативное к ним отношение – как к уводящим человека от реальности и опасных для тех составляющих «бытия», где не стоило бы создавать нечто претендующее на идеал. Утопическое сознание ставится под вопрос как полезное, роль технологии, подчинения мира и природы, технико- ориентированное мышление – потенциально опасны, по мнению автора [4, с. 24]. «Бред утопии», порождающий «по-настоящему бредовый мир», как это характеризуется в одном из абзацев статьи [4, с. 13-14], необходимо отринуть в пользу умения «замереть перед бытием и, хотя бы на секунду испугаться, что нарушишь его гармонию своей восторженной глупостью» [4, с. 26-27] . Историк фантастики и критик Всеволод Ревич в книге, впрочем, изданной позже, чем основные примеры, приводит мысли в защиту утопии и утопизма (но эти же мысли могут быть отнесены и к рассматриваемой нами эпохе – тем более, что, как мы понимаем, текст книги создавался длительное время): «Нынче модно видеть главного врага наших несчастий в утопии. Вцепившись зубами в это несчастное слово, его терзают, как стая волков. Оказывается, все беды у нас оттого, что мы стали реализовывать утопию». [31 с. 161-197]. Литературовед указывает на то, что «утопия» (как слово и понятие) для многих представителей интеллигенции стала означать собственную противоположность. Заметим, что проблема ассоциации утопии и тоталитаризма, избыточного ограничения человеческой свободы остается острой на протяжении длительного времени, и, возможно, по сей день. Р. Гальцева и И. Роднянская в статье «Помеха – человек» [18] подробнейшим образом разбирают основные составные элементы сюжетов антиутопических текстов, чтобы показать, как утопии оборачиваются своей противоположностью, по мнению писателей – с которыми, безусловно, авторы статьи соглашаются. Исходя из их рассуждений, в погоне за добром достигается «организованное зло» [18, с. 225]. Человеческая природа не позволяет утопизму дать позитивные результаты на практике [18, с. 230]. А. Латынина в 1989 г. также высказывается на тему важности антиутопических позиций, рассматривая некоторые проблемы генезиса утопий и их связь с мифом и сказкой: «Если утопия рисует действительность такой, какой она хочет ее видеть, то антиутопия – идеал таким, каким он воплощен в действительности. И тогда оказывается, что любая абсолютизированная идея обречена на то, чтобы обратиться в свою противоположность» [26, с. 186]. «И, вероятно, подобно тому как развитие личности в человеке состоит в осознании и преодолении в себе раба, так и развитие свободы в обществе состоит в осознании и преодолении в нем утопии» [26, с. 187]. Н. Иванова в одной из своих статей в «Знамени» также замечает, что до недавнего времени (на момент написания статьи) «под строжайшим запретом находился целый жанр – жанр антиутопии» [24, с. 231-236]; «Антиутопическое мышление, столь по-разному проявившее себя в литературе и публицистике сегодня, отличается решительным стремлением вернуть человека к настоящему, помочь ему преодолеть утопическую иллюзорность, освободиться от упования на “светлое будущее”, или “светлое прошлое”» [24, с. 231-236].