Гуманитарные ведомости. Выпуск 2 (38). 2021 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого № 2 (38), июль 2021 г 109 Начиная с 1970 гг. большое внимание уделяется разработке терминосистемы, хотя в значительной степени характер этой работы имел схоластический характер: Б. С. Илизаров («документология») [8, с. 34], В. Н. Автократов («особо ценный документ», «уникальный документ») [1, с. 54-55; 14, с. 80-83]. Целостный подход к терминосистеме рассматриваемой области был представлен в работе Э. И. Хан-Пира [27]. Важной проблемой этого периода было соотношение «документа», «материального носителя» и «информации». Однако на разработке этой терминосистемы отрицательно сказывался административный перекос, поскольку имелась постоянно тенденция под документом понимать «официальный», «управленческий» документ. Вообще, в отечественном документоведении в целом имеется перекос в административно-управленческую сторону. Характеризуя дискуссию книговедов и документалистов, Г. Н. Швецова- Водка пишет: «Основная идея «документологии» сводится к тому, что в библиотечном деле отказались от термина «книга» и стали использовать термин «документ». Причиной этого послужила «неудовлетворенность разработанным в книговедении понятием «книга», не соответствовавшим реальным объектам библиографического и библиотечного дела» [28, с. 19]. А. Н. Сокова склонна формулировать понятие документа исходя из того, что предметная область теории документа (в «классическом» документоведении), – это документационное обеспечение управления и архивное дело, а объект – документ и комплексы документов» [18, с. 14]. Соответственно, предметной областью «документологии» может быть книговедение, библиотечное дело и библиография, а предметом исследования «документологии» становится то, что объединяет документ и книгу в общее понятие «документ» [7, с. 91-93]. Нам представляется, что с позиций самого документоведения невозможно определить его предмет, так как анализу недоступны его онтологические основания и вся широта социального охвата. Действуя в рамках разделения труда, специалисты оказываются не способны выйти за рамки кабинетных «шор». Но эта задача под силу философии и культурологии, как междисциплинарным современным наукам. А. В. Соколов обозначил цель «документологии» как познание общих закономерностей документной коммуникации , а коммуникацию, соответственно, как опосредованное и целесообразное взаимодействие двух субъектов [20, с. 10]. Мы не возражаем против позиции А. В. Соколова, однако наша точка зрения в большой мере солидаризируется с точкой зрения Ю. Н. Столярова, который сформулировал «закон документного оснащения социальных коммуникаций»: «Важнейшей особенностью социальных коммуникаций, отличающей их от коммуникаций иного рода, – биологических, технических и тому подобных, – является то, что они всегда опосредуются документом» [24, с. 22]. Вероятно, автор исходит из понимания социальной коммуникации как культурного феномена [25, с. 2], означающего движения смысла в конкретной форме социального времени и пространства, а не просто физического пространства-времени.