Гуманитарные ведомости. Выпуск 1 (37). 2021 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 1 (37), март 2021 г. 95 пишет Декарт [6, с. 146]. Соответственно, во-первых, «Я» – это только мышление и поэтому к телу можно относиться как к протяженности, а не части индивидуальной идентичности. Во-вторых, мышление не имеет никакого отношение к морали, отсюда индифферентность нововременной науки к нравственным проблемам: для науки равны атом, освещающий детский сад и атом оружия массового уничтожения. В-третьих, мышление по определению бесполо (внеполо), разум не имеет пола, отсюда становятся возможны современный феминизм, практики гомосексуальности и трансгендерности. В- четвертых, мыслящая субстанция имманентна, разум посюсторонняя сущность, что приводит к «заземлению» всех социальных практик. При том, что Декарт еще в значительной степени продолжает средневековую философскую традицию, его интересуют теологические проблемы (доказательство бытия Бога), тем не менее, в его философии уже присутствуют интуиции нового мира. Не в последнюю очередь это дало возможность последователю М. Хайдеггера, французскому философу Жану Бофре так подытожить свой анализ философии Декарта: «… речь идёт об одной только имманентности нацеленного на самого себя человека как об окончательном законе истины . Такое обращение к имманентности философия Нового времени как метафизика субъективности установит как принцип » [7, с. 31]. Используя такую оптику, даже оппозиционную к Декартовой концепции философию Дж. Локка следует рассматривать как продолжение процесса, начатого Картезием, – поиск конечной достоверности в имманентной плоскости, где разум стремится опереться на нечто целиком самоочевидное. Различие только в том, что вместо разума, Локк такой самоочевидностью признает эмпирический факт. Хорошей иллюстрацией продолжения этой трансформации является работа « Разумность христианства, как оно возвещено в Писании ». В ней английский философ « очищает » христианское вероучение от всего «лишнего» и обосновывает, что в таком виде оно является наивысшим проявлением моральности. Однако, наряду с этим в ходе размышлений он « теряет » догмат троичности, оставляя только одно Лицо – верховного морального Бога В свою очередь, Лейбниц был не согласен с Декартом относительно базового постулата его философии – принципа непосредственной достоверности, он считал его излишне психологическим и субъективным, вместо него немецкий философ предложил принцип логического доказательства. Лейбниц не находил понимания и с Локком, относительно природы происхождения идей и понимания разума как tabula rasa: на знаменитое локковское «нет ничего в разуме, чего бы не было в чувствах», он ответил не менее знаковым: «…кроме самого разума». Тем не менее, при всех разногласиях со своими оппонентами Лейбниц продолжает развивать модерную традицию детрансцендентализации реальности. Именно он наиболее последовательно и логически стройно сформулировал доказательства бытия Бога, которые были известны со времен Платона и особенно разрабатывались