Гуманитарные ведомости. Выпуск 1 (37). 2021 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 1 (37), март 2021 г. 62 Булгаков пытался обосновать с религиозных позиций, В. И. Вернадский предлагает обосновать с позиций «натуралиста». Получается, что мысль нельзя рассматривать с точки зрения материального единства мира, на чем настаивает марксизм, с точки зрения взаимообусловленности материи и движения как неразрывных моментов действительности, в которой движение есть всеобщий способ существования материи, материальной субстанции, внутренне присущий ей атрибут, который, согласно Ф. Энгельсу, «обнимает собой все происходящие… изменения и процессы, начиная от простого перемещения и кончая мышлением» [16, c. 391]. В. И. Вернадский рассуждает «наоборот», то есть от мышления как наиболее сложного к простому, выражением такого подхода и является его «ноосфера», превращающаяся в основополагающее понятие при размышлении. Поэтому В. И. Вернадский допускал действительность ноосферы, которую обнаруживал в прошлом, настоящем и будущем, не рассуждая в категориях ее возникновения в категориях перехода от возможности к действительности». II Во второй части работы мы будем опираться на книгу А. Ф. Лосева «Античная философия истории» [4], которая содержит необходимую онтологию и методологию. Как известно, история античной философии содержит зародыши всех последующих философских концепций. Она совершила переход от мифологии к философии, который К. Ясперс связал с осевым временем, характеризуя его суть как «одухотворение» [19, c. 29-50]. А. Ф. Лосев, рассматривая переход от мифологии к философии, раскрывает зависимость мифологии от общинно-родовой формации, что позволило преодолеть главный недостаток всего домарксистского материализма . Он рассматривает переход от общинно-родового общества к рабовладению, в зависимости от которого оказывается эволюция от мифологии к философии и только в дальнейшем переходит к рассмотрению этого «одухотворения» на фоне общей диалектики развития мира, формирующейся в истории античной философии, поскольку последняя содержит зародыши всех последующих философских концепций. При этом А. Ф. Лосев пишет, что он выделяет категории, необходимые для построения «всякой философии истории», к числу которых относит категории становления, движения, развития, общественного развития и специфическим образом интерпретированной структуры общественного развития, «без которых невозможно построение никакой философии истории, не говоря уже о включенной в эти рамки философии культуры» [4, c. 9]. Использование категорий истории позволяет рассматривать ее двусторонне, как историю природы и историю людей, которые неразрывно связаны, взаимно обусловливая друг друга, но без распространения данного подхода на период возникновения людей путем самозарождения, ибо в тот период сохранялся приоритет внешней природы. Он отмечает, что эта «предшествующая человеческой истории не та природа – в которой живет Фейербах, (этот