Гуманитарные ведомости. Выпуск 1 (37). 2021 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 1 (37), март 2021 г. 53 университета, но не должен находится в этом положении. Современный университет не поощряет преподавателей быть академическими гражданами. Не поощряет рассматривать академические свободы и привилегии как обратную сторону обязанностей перед знанием, студентами и университетом в целом. Не поощряет ответственного отношения к институциональным аспектам университетской жизни. В неформальных критериях академической репутации и академического успеха доминируют научные достижения, а вторую позицию прочно занимают некоторые стороны качественного преподавания. Таковы же и формальные критерии оценки работы преподавателя со стороны руководства. Однако Шилз полагал, что и в первые, и во вторые критерии должна быть интегрирована оценка того, насколько полно данный преподаватель исполняет «обязанности перед университетом и академическим миром в качестве преданного и ответственного академического гражданина» [11, p. 167]. Заключение Академическая этика Шилза является образцовым выражением одного из пониманий миссии университета и вытекающих из этой миссии профессионально-этических следствий, то есть поправок и дополнений к общечеловеческой морали, которые влечет за собой выбор человека в пользу именно академической профессии. Этические размышления Шилза пронизаны озабоченностью судьбой университета, который, по его мнению, является наилучшим из всех возможных пространств для реализации стремления к знанию. Соединение эмоционального накала и глубины проникновения в этические проблемы университетского преподавания и университетской науки делают тексты Шилза по академической этике классическими для этой исследовательской сферы и сохраняющими свою актуальность до тех пор, пока сохраняется сам феномен университета. Однако его представление о целях и ценностях университета односторонне и даже догматично, откуда вытекают неполнота и догматичность его этической концепции. Прежде всего, необходимо заметить, что, абсолютизируя гумбольдтовское понимание задач университета, Шилз не признает того, что университет в современном обществе фактически и вполне обоснованно стал играть и иные роли, реализовывать и иные непрагматические ценности. Не злая воля политических радикалов и не уступки им со стороны недальновидных университетских руководителей превратили университет в инкубатор критического мышления, а глубокая общественная потребность в систематической критике институтов и практик То же самое касается и превращения университета в пространство для рефлексивного жизненного самоопределения молодежи. Совмещение этих задач с задачей получения проверенного знания теперь не менее важно, чем совмещение исследования, преподавания и академического гражданства. В свете всего комплекса непрагматических ценностей университета негативное отношение Шилза к политике в университете и к университетской политике выглядит как идиосинкразия. Человек вообще, как известно, «существо