Гуманитарные ведомости. Выпуск 1 (37). 2021 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 1 (37), март 2021 г. 26 В. Потёмкин, – одновременно и «точка опоры», и «точка отпора» в споре о путях палеоантропогенеза, о настоящем и будущем человека и человечества. Я исхожу из предположения, что родовым признаком той органической формы, которая возникла задолго до того, как сложились самые разнообразные общественные системы, типы цивилизаций и культур, и которую, вслед за К. Линнеем, именуют «гомо сапиенс», является речь как деятельность по «склеиванию» (агглютинации) «Я» в «Мы». Человек, с моей точки зрения, в своей дообщественно-исторической исходной форме есть звукоподражающее и резонирующее существо. Он отзывается звуком на все, что его окружает. В «снятом» виде эта исходная форма присутствует и в жизни современного человечества» [33, с. 12]. Это вполне подтверждается и археологическими, и культурно-антропологическими фактами. Дуально-этнические отношения не могли разрешаться беспредельным отселенном и жесткой локализацией неоантропов, так как это грозило полным вымиранием нового вида под действием генетических законов и экологических колебаний в условиях движения ледников. И в эти периоды, как показали точные, математизированные методы обработки археологического материала [12], замедлялось действие дуальноэтнического отношения, что отразилось в существовании огромных районов с распространением сравнительно однородных типов каменных орудий. Возможно, происходил «возврат» к открытым структурам первобытного стада в условиях плотного заселения отдельных территорий. Тогда механизмы интердикции и суггестии (Б. Ф. Поршнев дал исчерпывающую интерпретацию этих понятий) не срабатывал, что могло вызывать конфликтные ситуации: убийство и поедание отдельных индивидов, некрофагию, сексуальные оргии и т.п., все то, к чему восходят почти все греховные и патологические вожделения современного человека . Однако на протяжении верхнего палеолита, как пишет автор: «явно обнаружилась тенденция к образованию замкнутых группировок населения, в пределах которых накапливались локальные культурные традиции» [12, с. 73]. Всё это также находило выражение в знаковой и психологической оппозиции «они – мы», которая в рамках дуальноэтнического отношения. Обосновывая гипотезу о возникновении дуальноэтнического отношения как первоначального социоприродного, необходимо отметить, что многие структуры первобытное общество подчиняет себе в их биологической форме: действительно, обмен индивидами между группами, «матрилинейность» в женских группах с потомством и их обособленность от мужских, возможность их соединения на время в семейные группы – всё это можно обнаружить ещё у антропоидов (и у современных приматов). Эти структуры, пройдя стадию деформации в антропосоциогенезе, в эпоху мустье под действием дуальноэтнического отношения организовались в качественно новые органические системы. Между учеными ведутся дискуссии о характере первобытных коллективов: с одной стороны, утверждается наличие матрилинейных родов, связанных только экзогамией (групповым браком) и экономически