Гуманитарные ведомости. Выпуск 1 (37). 2021 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 1 (37), март 2021 г. 24 «Первобытное стадо» должно было или распадаться, или трансформироваться в новые коллективы. Вот тут могли быть и убийства, и прочие конфликты как проявление уже не «зоологического индивидуализма», а как форма противоречия двух принципов коллективности. При таком подходе мы получаем совершенно иной уровень анализа – системный и диалектический, позволяющий избежать старой парадигмы, знаменитой «робинзонады», исследовать антропосоциогенез как процесс формообразования «нового» через «разрыв со старым» (отрицание). Для понимания и реконструкции первоначального общественного отношения мы должны проследить: как формы жизнедеятельности первобытного стада, определяемые уровнем развития примитивных орудий и общением в процессе орудийной деятельности (животнообразного труда), постепенно приходят в противоречие с новыми приемами орудийной деятельности и общения. Это должно было выражаться в появлении внутри первобытных стад отдельных индивидов , а затем и групп, которые, овладевая новыми способами деятельности и новыми формами коммуникаций (обмен способами деятельности, информацией и т.д.), вступали в противоречие с окружающей их животнообразной средой, с той частью первобытных стад, которые придерживались старых форм жизнедеятельности, и подвергали их своеобразной биологической «деструкции» [см.: 33], образуя специфический «эволюционный разрыв» . Некоторые философы трансформируют проблему «первоклеточки общества», первоначального социального отношения в проблему «первичной элементарной социальной связи». Во-первых, «социальная связь» и «социальное, общественное отношение», различные понятия. Б. Ф. Поршнев справедливо отмечал, что общественное отношение: «отнюдь не сводится к «связям»: отношение включает в себя и обратное явление, ограничение связи, относительную независимость, что проявляется, прежде всего, в любой форме собственности. И обратно, не всякие связи является экономическими отношениями: например, технические связи в процессе труда марксизм не относит к производственным, общественно-экономическим отношениям» [30, с. 161]. Во-вторых, этот процесс представляется ему в качестве процесса образования: «жесткой взаимозависимости между индивидами, ведущими орудийную деятельность, которая становится возможной на базе звуков, подкрепляющих систематическую подработку орудий» [30, с. 134]. Однако, и это еще не «производственные отношения» – отношения собственности , а в лучшем случае технологические и технические связи и отношения в их «зародышевой» форме, сырой материал для возникновения человеческого труда. И, очевидно, что в основном фиксируется межиндивидуальное общение в процессе орудийной деятельности, тогда как общественные отношения носят прежде всего коллективный характер, они – отношения между большими группами людей. Здесь необходимо учитывать, что понятия «общественное отношение» и «общение» не должны содержательно отождествляться.