Гуманитарные ведомости. Выпуск 1 (37). 2021 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 1 (37), март 2021 г. 23 сигнальных систем» [30; 31; 32 и др.]. В своё время мы во многом и опирались на идеи Б. Ф. Поршнева, и критиковали некоторые положения его теории антропогенеза и глоттогенеза, поэтому не будем на этом моменте подробно останавливаться, конспективно озвучив собственную позицию, связанную с исследованием собственности как первичного, онтологического общественного отношения и основания человеческого существования. Мы исходим из философско-методологического положения о том, что решение выявленной антиномии антропогенеза надо искать не столько в истоках орудийного труда или целесообразной деятельности, сколько в раскрытии тайны их объединения в формах социальности и культуры. На наш взгляд, исследование конкретных социальных форм должно заключаться в выявлении первоначального, системообразующего отношения архаичных социальных организмов, которое возникает между субъектами собственности (индивидами и большими группами людей) и формирует их специфическую качественность. Природно-биологические предпосылки человека и человеческого общества, формировавшиеся в ходе антропосоциогенеза как процесса перехода к высшей, социально организованной и сознательной форме жизни, сами по себе не могли структурироваться в новую системную целостность. Это подтверждается фактами действия естественного отбора, специализацией и вымиранием тупиковых переходных форм гоминид, которые и зафиксированы в находках археологов и антропологов. Только первоначальное социальное отношение явилось решающим системообразующим фактором при появлении «человека разумного». Взяв за основу реконструкцию первоначального, системообразующего общественного отношения как формы человеческого труда, мы должны, очевидно, объяснить генезис этой «элементарной клеточки» из зародышевых, инстинктивных форм труда, не приписывая последнему «сознательности», «социальности» и других человеческих свойств. А о том, что это легко делается, свидетельствуют многие попытки из следов орудийного манипулирования (каменный инвентарь и разбитые кости животных) и остатков убежищ предковых форм вывести «зачатки социальности» (как и «зачатки труда», «зачатки мышления» и «зародыши религии») уже у австралопитековых. Здесь действует скорее не генетический, а «гинекологический метод». Излюбленный прием в этом случае – описание охоты предковых форм как процесса, в котором и возникло «общество», «коллективность». Вероятно, подобной биологизацией общественных отношений (или антропоморфизацией биологии) и вызвано принижение элементов охоты в жизнедеятельности предковых форм человека со стороны Б. Ф. Поршнева, который объявил археоантропов и палеоантропов исключительно некрофагами, мирными пожирателями падали, а не хищниками, что тоже весьма сомнительно (данные антропологов показывают, что даже в более зрелых, «остывших» культурах нашего времени добыча «мясной пищи» не была самоцелью).