Гуманитарные ведомости. Выпуск 1 (37). 2021 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 1 (37), март 2021 г. 21 методологической платформе развиваются две парадигмы научных реконструкций антропогенеза . Первая, эволюционистская парадигма представлена преимущественно работами антропологов, археологов и генетиков . Они считают, что исходное биологические предпосылки (инстинктивный труд, стадность и телесность) могут быть реконструированы на базе изучения жизнедеятельности современных человекообразных обезьян и остатков скелетов, пищевых отходов и среды обитания африканских австралопитековых. Большинство учёных (и некоторые философы) полагают, что единственный безусловный критерий отличия человека от животного – «способность изготовлять искусственные орудия» (это своеобразная ревизия тезиса Аристотеля о «человеке как общественном существе»). Они объявляют следующий за австралопитеками эволюционный ряд («человек умелый» или «гомо хабилис», остатки которого найдены Л. Лики в африканском ущелье Олдувай вместе с примитивными галечными орудиями и датируются временем в несколько миллионов лет назад) началом человеческой истории (сейчас пытаются ещё более удревнить «начало человеческой истории», отодвигая его в миллионолетние глубины). Здесь фактологический материал вроде бы и неоспорим (разве с костями и камнями поспоришь?), но многие теоретические и методологические интерпретации представляются неубедительными и не позволяют найти ответ на ряд принципиальных вопросов. В чем специфика действия на всех этапах раннего палеолита законов биологической эволюции и естественного отбора? Какова роль в этих процессах так называемого «труда»? Как совершался переход от «первобытного стада» к родовой организации общества? И т.д. Особенно беспомощно с философской точки зрения выглядят попытки антропологов и археологов объяснить и доказать наличие у археоантропов и палеоантропов речи и, главное, сознания. Когда утверждают, что «выраженные в слове понятия возникают в результате расширения круга условно- рефлекторных реакций, свойственных всем животным», а у палеоантропа находят «развитие абстрактного мышления самого высокого уровня», то невольно вспоминается гегелевский памфлет «Кто мыслит абстрактно?». Вторая парадигма представлена теорией двух скачков (в нашей науке её развивал, например, Я. Я. Рогинский): «Иначе говоря, на стадии питекантропа осуществился синтез до этого времени независимых друг от друга явлений – манипулирования предметами, с одной стороны, и стадности – с другой. В процессе этого синтеза изменилось и качественное содержание обоих этих явлений: манипулирование стало трудовыми движениями, а стадо – обществом на начальном этапе их становления» [39, с. 318]. «Начальный этап» – это, разумеется, случилось миллионы лет назад у палеогоминид. И Я. Я. Рогинский фактически развивает принципы исследователей первой эволюционистской парадигмы, а указания на «скачки» и поиски «социальных» факторов у археоантропов и палеоантропов совершенно не преобразуют «эволюционизм» в «диалектику».