Гуманитарные ведомости. Выпуск 1 (37). 2021 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 1 (37), март 2021 г. 19 В. П. Римский Белгородский государственный институт искусств и культуры Насу Белгородский государственный национальный исследовательский университет П. У. Симора Белгородский государственный институт искусств и культуры АНТРОПОГЕНЕЗ, ЭТНОГЕНЕЗ И ПРОИСХОЖДЕНИЕ СОЗНАНИЯ Авторы, используя данные специальных наук (археологии, антропологии, палеопсихологии, палеолингвистики, филологии и т.д.), определяют философско- методологические принципы, которые служат ориентиром в решении проблемы диалектики форм сознания в их культурно-историческом генезисе и функциональном взаимодействии. Это позволяет ответить на многие дискуссионные вопросы, которые неминуемо встают перед исследователем, обратившимся к конкретно- историческому материалу из истории первобытной культуры. Каковы базисные истоки первобытного мифа, его структура и функции? Всякий ли миф является религиозным? В чём отличие первобытного мифа от более поздней религиозной мифологии? Ответ на эти вопросы кроется в рассмотрении первичного дуально- этнического отношения как архаической формы собственности на средства производства (промысловую территорию, орудия и продукты труда), которое легло в основание и этногенеза, и социогенеза и регулировалось речью-мифом, исходной «клеточкой» сознания. Ключевые слова: антропогенез, социогенез, этногенез, глоттогенез, дуально- этническое отношение, собственность, речь-миф, сознание V. P. Rimskiy Belgorod State Institute of Arts and Culture (Belgorod, Russia Nasu Belgorod National Research University (Belgorod, Russia) P. U. Simora Belgorod State Institute of Arts and Culture (Belgorod, Russia) ANTHROPOGENESIS, ETHNOGENESIS AND THE ORIGIN OF CONSCIOUSNESS Using the data of special sciences (archeology, anthropology, paleopsychology, paleolinguistics, philology, etc.), the authors define philosophical and methodological principles that serve as a guide in solving the problem of dialectics of forms of consciousness in their cultural and historical genesis and functional interaction. This makes it possible to answer many controversial questions that inevitably arise before the researcher who turns to concrete historical material from the history of primitive culture. What are the basic origins of primitive myth, its structure and functions? Is every myth religious? What is the difference between primitive myth and later religious mythology? The answer to these questions lies in the consideration of the primary dual- ethnic relationship as an archaic form of ownership of the means of production (industrial territory,