Гуманитарные ведомости. Выпуск 3 (35). 2020 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 3 (35), ноябрь 2020 г. 21 князя Владимира Красное Солнышко, Брестской унии, СССР периода переписи 1937 года или преамбуле 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». В таком семиотическом контексте важно разделять т.н. «экстралингвистическую (внеязыковую, доязыковую и т.п.) реальность», с одной стороны и, с другой, «лингвистическую действительность», т.е. символическое представление первой в терминах (словах, лексемах и т.п.). Первая всегда бесконечно сложна, многопланова, многоуровнева, неопределенна, неописуема и непостижима до конца, тогда как вторая стремится редуцировать эту неустранимую сложность к стереотипным, привычным и понятным лингвистическим моделям реальности (описаниям, «метафорам», «тропам» и т.п.), где разделяются, с одной стороны, денотаты (описания объективного мира, значения) и коннотаты (описания субъективных образов, смыслы). Важным является и различение разделительных форм (т.е. описания феномена, понимаемого как «единственно подлинный» и собственно «свой» как «должный») от собирательных (описания феномена некоторого сходства ряда элементов действительности, которые признаются разнородными, т.е. «гетерогенными» и собственно «чужими», «иными»). Разделительное понимание характерно для различных форм социального эксклюзивизма, консерватизма и фундаментализма, принимающих «эссенциалистское» описание действительности, тогда как для «конструктивизма», характерного для объективного и академического описания той же действительности, характерен собирательный подход. В рамках последнего, к примеру, «никониане» и «старообрядцы», которых в эксклюзивистских текстах двух сторон представляют как олицетворение «добра» и «зла» («правоверия» и «кривоверия»), в философском религиоведении трактуются как особенные формы «русского православия», создающие свои самоописания, символически дистанцируясь друг от друга и маркируя эти различия. Представления о «гомогенности» или «гетерогенности» тех или иных социальных феноменов, коренящихся в самой их «сути» формируются как минимум на двух уровнях описаний, первый из которых спонтанно формируется и формулируется тем или иным наблюдателем, к примеру, на уровне обыденного знания и принятых стереотипов, тогда как второй - теми, кто наблюдает за «наблюдателями действительности». Так, к примеру, некоторые наши сограждане, относящие себя к «ревнителям» Русской Православной Церкви (РПЦ), выступая как «наблюдатели действительности», могут воспроизводить в интернете формулировки конца XVII века, именуя старообрядцев «раскольниками» и «еретиками», которые «Царства Божия не наследуют». Для представителей академического религиоведения, выступающих в роли «наблюдателей за наблюдателями действительности», такого типа трактовки выступают как проявления лишь одного из возможных подходов, при этом весьма узкого, одностороннего, предвзятого, но при этом не просто академически некорректного, а социально недопустимого, поскольку он несет в