Гуманитарные ведомости. Выпуск 3 (35). 2020 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 3 (35), ноябрь 2020 г. 127 сравнительную линию – если законы важнее предков и родителей, может ли случится так, что и они не самый высший орган? Может быть, полис и его законы существуют благодаря еще более могущественной силе – природе и космосу? Не следует ли тогда, продолжая логику Платона, склонить голову перед более высшим началом? Другой вопрос, как соотносится утверждение Сократа, что нам следует подчиняться самым мудрым и самым справедливым существам (будь то военачальник, будь то божество), с тем утверждением, что даже несправедливые законы должны считаться легитимными? Также проблематичным представляется то, что в начале диалога Сократ явно утверждает, что большинство не способно принести ни величайшее добро, ни величайшее зло, а «делает что попало». В таком случае законы, принятые тем самым большинством, оказываются сомнительным руководством. Наконец, нам следует разделять обязательство перед законами и обязательство перед согражданами и людьми в целом. Когда Сократ увещевает каждого встречного заботиться, прежде всего, о своей душе, исполняет ли он свой гражданский долг (т.е. подчиняется отеческим законам) или он действует в согласии со своими моральными обязательствами (т.е. в согласии с универсальными требованиями справедливости)? Нам представляется, что второй вариант более убедителен, нежели первый. Безусловно, законы Афин диктуют своим гражданам, что им следует заниматься воспитанием своих детей, но вряд ли обязывают их заботиться о каждом встречном с тем рвением, которое наблюдалось у Сократа, запустившего свои собственные дела в пользу служения своим согражданами и всякому, кого встретит на своем пути. Все эти возражения говорят в пользу того, что нам не следует принимать «патриотизм» Сократа за чистую монету. К этому также следует добавить сомнение относительно того, разделяет ли сам Сократ те воззрения, которые транслируются через «уста» олицетворенных Законов. Хотя большинство исследователей не склонны ставить под сомнение тождество позиции Сократа и Законов, есть работы (См., напр.: [21]), где доказывается обратное – Сократ из «Апологии» и Сократ из «Критона» придерживаются одинаковой позиции, они служат божеству, а не законам своего города, и, отказываясь бежать из тюрьмы, Сократ руководствуется не аргументами Законов, а собственными моральными принципами. Различия в рецепции сократической философии киниками и стоиками. Если мы признаем, что Сократ и в самом деле был зачинателем космополитизма в Древней Греции, то возникает справедливый вопрос, почему один и тот же источник породил столь разные версии политической теории – киническую и стоическую. Безусловно, воззрения представителей обеих школ на специфику всемирного города-государства и их отношение к актуальным политическим практикам были обусловлены отчасти их собственными внутришкольными догмами. Однако, как мы полагаем, различие в рецепции сократической философии также сыграло в этом немалую роль. Согласно нашей гипотезе, появление двух видов античного космополитизма связано с