Гуманитарные ведомости. Выпуск 1(33). 2020 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 1 (33), июль 2020 г. 9 превосходит все возможные порочные наслаждения» и, значит, «рекомендует добродетельное поведение ради доставляемых им удовольствий» [1, c. 92]. Впрочем, сам Брэдли сводит на нет значение своего аргумента против возможности обосновать мораль, рассуждая далее о вовлеченности моральной добродетели в процесс самореализации, «актуализации самости». Это рассуждение, по сути, можно рассматривать как его собственный ответ на тот же самый вопрос «Почему мне следует быть моральным?», причем ответ, сочетающий в себе элементы разных концепций обоснования морали: эвдемонизма, автономизма и метафизического эгоизма. Свое итоговое отношение к возможности обосновать мораль Брэдли формулировал следующим образом: «Если меня спросят, почему я должен быть морален, я смогу сказать не многим больше, чем следующее: единственное, в чем я не могу сомневаться, – это мое бытие сейчас, и поскольку в это бытие вовлечена самость, которая должна быть здесь и сейчас, но тем не менее в этом здесь и сейчас она не есть, постольку я не могу сомневаться, что есть некая цель, которую я должен сделать реальной; а моральность если не равнозначна деланию реальной моей самости, то, во всяком случае, включена в него» [1, c. 116-117]. Обратное движение Брэдли от критики возможности обоснования морали к созданию собственного обоснования было зафиксировано Питером Сингером в его диссертации 1969 г., имеющей заголовок «Почему мне следует быть моральным?» [14, p. 54-56]. У Причарда, как и у Брэдли, установка моральной философии содержит в себе роковую для теоретического осмысления морали ошибку и создает логический тупик. Но этот тупик заметно сложнее, чем предполагал Брэдли, и имеет дилемматический вид. Рассуждение Причарда также лишено характерных для Брэдли моралистических обертонов – он не отождествляет какие-то из форм обоснования морали с порочностью и развращенностью. Причард просто констатирует, что в концепциях обоснования морали имеет место неверное представление о реалиях морального сознания. Аргументация, связанная с разрешением вопроса «Почему мне следует быть моральным?», может быть, по мнению, Причарда лишь двух видов. «Или мы утверждаем, что мы должны делать то-то и то-то, поскольку в свете полного понимания фактов мы видим, что это будет способствовать нашему благу, то есть в действительности, я бы сказал, нашей выгоде или, что еще лучше, нашему счастью, или мы утверждаем, что мы должны делать то-то и то-то, поскольку в действии или посредством действия воплощается нечто такое, что является благом. Другими словами, причину “почему” можно выразить либо в терминах счастья деятеля, либо в терминах блага, соотнесенного с действием» [10, p. 8]. Почему эта дилемма является тупиком? Поскольку ни одна из ее сторон не позволяет выстроить рассуждения, восходящего от приемлемых для морального скептика посылок к поставленному им под сомнение выводу. Первая сторона дилеммы