Гуманитарные ведомости. Выпуск 1(33). 2020 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 1 (33), июль 2020 г. 56 скорее, интерпретируется как некий свод предписаний, желательных правил, обоснованных и применяемых только при их актуализации событиями (то есть в конкретных ситуациях, иногда для спекуляции и некой прагматической цели), которыми при необходимости можно пренебречь. Формирование свободного и независимого индивида является тенденцией популярной для современного социума, и каждого человека в частности, однако, по своему внутреннему содержанию подобный акт «творения» нового индивидуума представляет собой лишь создание пустой индивидуальности с приматом пассивности и отсутствия независимой самоидентичности. Несомненно, что для Ницше Ф. такое состояние абсолютно свободного человека – это его «сверхчеловек». Но концепция «сверхчеловека» элитарна. Стоит отметить, что элитарность – это способ защиты предмета или явления от редукции, расщепления и разложения. Однако в современном мире она скорее носит характер бессодержательного пафоса, не имеющего какого-либо внутреннего ценностного содержания, так как основана на эфемерных представлениях, навязанных «исключительными» индивидами. Ницше Ф. разрабатывая концепцию двух моралей, то есть «мораль господ» и «мораль рабов», указывал на особую роль первой для формирования новых ценностей и самого индивида [12, c. 264-270]. Стоит отметить, что современный человек в аспектах нравственного сознания, отношения, поведения и системы ценностей опирается именно на положения «морали господ». Формируя свою мораль, каждый считает себя аристократичным и особенным, но, по сути, это взращивание таких черт как посредственность, пассивность, чрезмерный пафос и тщеславие, которое сам Ницше Ф. считал не свойственным аристократическому типу человека [12, c. 270-271]. Ницше Ф. задавался вопросом о том, может ли человек исходить в своих суждениях из какой-либо конкретной моральной системы и быть абсолютно уверенным в её истинности. Его ответ был, несомненно, нет, поэтому он предлагал выйти за пределы добра и зла, и совершить переоценку ценностей – в частности в сторону нравственного плюрализма, полиполярной морали, основанной на аффектах [12, c. 125-126], исключая бинарную, т.е. жёстко детерминированную. Но в данном случае возникает проблема, заключающаяся в том, может ли сам человек (по своей природе, ментальности, различным установкам) находиться вне какой-то системы, в том числе той, которая инициирует его самоидентичность. Несомненно, что в отличие от животного, которое ограниченно своими потребностями (некой естественной системой), человек уже не зависим от неё настолько фатально. Поэтому как отмечал Фромм Э., самотождественность является важнейшим элементом здоровья человека, и что индивид всегда ищет суррогаты такой индивидуальной идентификации (нация, профессия, класс, клан, «стадо» и т.д.) [18, c. 94-96]. Такая реплицирующая аутентичность в современном мире является индивидуальностью. Парадокс в том, что в стремлении реализовывать Своё, исключая какую-либо устоявшуюся систему ценностей (как это представлял