Гуманитарные ведомости. Выпуск 1(33). 2020 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 1 (33), июль 2020 г. 19 аннулировать логику обоснования обязанности после того, как она сыграла свою роль, то есть восстановила или сформировала достаточную мотивацию к совершению обязательных действий. В противном случае деятель оказался бы в безвыходном тупике, связанном с пониманием невыгодности моральной линии поведения, обоснованной с помощью выгоды. Такое забывание невозможно, следовательно, апелляция к выгоде не может обосновать моральную обязанность. Тривиальность, или слияние аргументов в пользу моральных ценностей и требований с простым их провозглашением, создает другую проблему. Если перед философом находится человек, усомнившийся в моральном долге, и философ уверен в интуитивной очевидности долженствования, то его ответ скептику не может быть ничем иным, кроме фиксации духовной слепоты своего vis-a-vis. Соответственно, философ превращается в негодующего моралиста или в психотерапевта, что ближе к позиции Причарда. Последний, как я уже отмечал, предлагает практические рецепты или рекомендации, которые могут помочь настроить фокус моральной интуиции. Но для вхождения в этот процесс его vis-a-vis должен сначала твердо захотеть быть моральным. Соответственно, рецепты Причарда касаются не обоснования морали или обязанности как таковой, а обоснования конкретных обязанностей в конкретных ситуациях. В том же положении оказывается любой философ, использующий для обоснования морали моральные посылки. Обсуждение полюсов имеет смысл только в том случае, если существуют такие неморальные и при этом всеобщие устремления людей, которые позволяют философу пройти между Сциллой и Харибдой двух сторон модифицированной дилеммы Причарда. Скэнлон уверен, что они существуют. Его собственная версия – это неморальная, но находящаяся в продуктивном взаимодействии с моральным долгом (правильным и неправильным в моральном отношении поведением), всеобщая потребность в признании со стороны других людей, зависимость от мнения других [13, p. 162]. Мне она кажется недостаточным основанием. Довольно сомнительно, чтобы такая потребность существовала в отрыве от собственно моральных мотиваций. Именно это утверждает Трэвис Райдер, считающий, что скэнлоновская потребность во взаимном признании не просто интуитивно связана с моральным долгом, а содержит его в себе в скрытом виде [13, p. 7-8]. Заключение Предложенная Скэнлоном модифицированная дилемма Причарда, превращающаяся из средства опровержения попыток обосновать мораль в средство их проверки, является важным теоретическим достижением моральной философии. Но ее широкое обсуждение, не говоря уже о систематическом применении, еще не развернулось. Работа Райдера представляет собой исключение. Неудача Скэнлона на этом пути и его отказ от дальнейших исследований в этом направлении не должны разочаровывать. Тест, предложенный им, могут пройти другие неморальные стремления и