Гуманитарные ведомости. Выпуск 1(33). 2020 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 1 (33), июль 2020 г. 18 сторонники решения вопроса «Почему мне следует быть моральным?» в переделах самой морали, прикрывают его неразрешимость с помощью подмены проблемы. Вместо аутентичного вопроса об обосновании моральных обязанностей они начинают обсуждать вопрос о приложении моральных концептов к частным случаям (или о распределении нормативного содержания более общих концептов между их составляющими) [4, p. 18-20]. При этом Бирнбахер полагает, что косметическое прикрытие порочного круга отсутствует в том случае, если под «быть моральным» понимается не физическое действие, а обладание определенными свойствами характера. Тогда «моральным» следует быть для того, чтобы легче и естественнее (без героических усилий) совершать требуемые поступки [4, p. 22]. Однако этот рассуждение предполагает, что необходимость совершать требуемые поступки уже обоснована и при этом без затруднений, связанных с дилеммой Причарда. Дилемма Причарда как инструмент совершенствования обоснования морали Если рассматривать дилемму Причарда в представленном выше виде, то она заставит нас или, подобно самому Причарду, утверждать, что мораль невозможно обосновать с помощью рациональных аргументов (а с учетом слабости причардовского интуитивизма – совсем невозможно обосновать), либо искать способы опровержения одной из сторон дилеммы. Однако при определенном теоретическом усилии дилемму Причарда можно лишить ее категоричности и превратить из средства дискредитации всех ответов на вопрос «Почему следует быть моральным?» в своего рода фильтр, позволяющий отделять приемлемые ответы от неприемлемых. Именно по этому пути пошел Томас Скэнлон, который указывает на два разнонаправленных риска в моральной философии, таких как «риск тривиальности» и «риск введения неправдоподобно внешнего стимула для того, чтобы быть моральным». Как и всякого иного риска, этих двух рисков можно избежать, поэтому ответы на вопрос «Почему следует быть моральным?», по Скэнлону, распределяются вдоль линии, полюсами которой являются обращение к «очевидно моральным соображениям» и «тем, которые имеют наименьшее отношение к моральным понятиям». Посередине же находится апелляция к чему-то такому, что неразрывно связанно с содержанием морали, и, вместе с тем, имеет всеобщую важность вне сферы моральных ценностей и оценок [13, p. 150]. На ее основе и может быть выстроен оптимальный вариант обоснования морали. Именно так в понимании Скэнлона работает модифицированная дилемма Причарда. Как в рамках скэнлоновской теоретической схемы выглядят неприемлемые полюса? Начнем с «неправдоподобно внешнего» характера аргументации. Скажем, апелляция к выгоде деятеля оказывается апелляцией к чему-то такому, что прямо противостоит моральной установке, к одному из мотивов, преодолеваемых при исполнении морального требования. Дистанция между посылкой и следствием заставляет морального деятеля мысленно