Гуманитарные ведомости. Выпуск 1(33). 2020 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 1 (33), июль 2020 г. 105 «предполагается, что наличие общечеловеческого компонента обеспечит Диалог культур. Но все дело в том, что общечеловеческое в разных культурах имеет свои особые интерпретации. Оно сплавлено с теми пластами смыслов, которые характеризуют историческую специфику той или иной культурной традиции. И сама попытка отделить общее от особенного в культуре наталкивается на сопротивление, поскольку люди идентифицируют себя как народ, этнос, социальную группу именно в связи с особенностями, отличающими их от людей другой культурной традиции» [12, с. 26]. Для понимания данной проблемы имеет ценность концепция киевского философа Е. К. Быстрицкого. По его мнению, в наше время категория «локальный» прежде всего, означает «экзистенциально-особый» феномен для каждого носителя культурной традиции. Так, например, любая мировая религия, будучи универсальной, вместе с тем приобретает для определенного жизненного мира экзистенциальный смысл сохранения «своей родной веры». Соответственно, и локальные по форме культурные конфликты являются универсальными в качестве конфликтов «культурных миров жизни, всегда особенных, уникальных способов бытия, или, говоря философским языком, как конфликт онтологии различных культур», поскольку «человек культуры теряет смысл жизни вместе с возможной гибелью собственного жизненного мира» [13, с.152]. Этот парадоксальный ментальный феномен определяется тем обстоятельством, что «культура – не только сфера универсального духовного достояния человечества, общих для всех людей ценностей, норм и знаний. Это, прежде всего, – локальный способ бытия людей, их повседневный жизненный мир, который складывается естественно-исторически и определяет экзистенциальное измерение межчеловеческих связей» [13, с. 151]. Поэтому конфликты культур неизбежно приводят к «насилию, которое преодолевает страх собственной смерти перед – мнимой или настоящей – угрозой полной потери смысла существования: человек культуры теряет смысл жизни вместе с возможной гибелью собственного жизненного мира» [13, с. 151]. Для предотвращения таких конфликтов и насилия защита самобытности «культурных миров» должна стать частью глобальной политики. Эти определения чрезвычайно важны для понимания специфической категории культурной Родины как воплощения культурных смыслов . Действительно, защита Родины – в том числе, и культурной Родины как средоточия жизненных смыслов – это защита самого смысла жизни от его возможного уничтожения как того «жизненного мира», в котором этот смысл воплощен для человека. И для России такую смертельную опасность представляет бездумная вестернизация как «самоколонизация». Для эффективного противостояния этой опасности гибели родного «жизненного мира» нужно глубоко понимать его главные специфические особенности и его ценность, сформировавшуюся на протяжении тысячи лет борьбы с внешней агрессией и внутренними изменами. В свою очередь, требует специальной теоретической разработки концепт «культурной Родины» как основы создания суверенного жизненного мира личности, обладающего принципом