Гуманитарные ведомости. Выпуск 4(32). Т. 1. 2019 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 4 (32), том 1, декабрь 2019 г. 49 Противоположную приведенной точке зрения релятивистскую позицию высказывает В. Ю. Перов: «Современная этика – это достаточно широкая и, как было сказано, многоуровневая область, а нравственность как ее предмет является многогранной. И хотелось бы, чтобы были этики, работающие на каждом из этих уровней, которые занимались бы разными гранями и аспектами нравственности» [5, с. 14]. В этом случае этика слагает с себя участие в работе по достижению цели согласования интересов людей и поддержания порядка в общественной жизни. Проанализируем преимущества и недостатки методологических моделей, проявляющих характеристики современной этики. Исторически первая модель устанавливает соответствие моральных положений конкретным способам обоснования морали – рациональному, эмоционально-чувственному, холистическому; идеалистическому, натуралистическому, социально- историческому. В этом случае существующие общественные институты и традиции, сама реальность межличностной коммуникации направлены на уточнение общих моральных требований и создание пространства их воплощения через соотношение этического и практического планов жизни. [6, с. 22]. В этой парадигме представитель этической науки имеет привычный авторитет и сохраняет важные для себя степени свободы. Однако, традиционным образом выражая должное, он, одновременно и с необходимостью отрывается от живого нравственного опыта и переживания конкретного человека. Основная идея второго подхода: на основе интуитивной оценки последовательности случаев вывести общий принцип, который далее использовать как основу этической оценки. Изменение возникшей последовательности случаев или возникновение коллизии приводит либо к модификации принципа, либо к отказу от какой-либо оценки. Таким образом, сложившаяся нормативная программа лишается цельности, но приобретет черты адаптивности, она начинает не формировать, а упорядочивать случаи, представляющие моральные убеждения. Безусловно, возникает проблема доверия психологически окрашенным оценкам, как следствие, возникают нормативные проблемы, по которым нет устойчивых интуиций в силу их новизны. В целом данный подход не может и не претендует на универсальность, предусмотренное опытное опровержение слабо совместимо с существованием моральных убеждений, вместе с тем попадание в ситуацию вызывает убеждения и ответственность. Третья нормативно-этическая модель опирается на коммуникативную этику и философию диалога. Нормативная программа морали – результат обсуждения для заинтересованных сторон. Причем характеристики коммуникации задаются параметрами существующих мировоззренческих ограничений. Отметим, что использование этой модели делает необходимой состоявшуюся коммуникацию в какой-либо форме. По отношению к коммуникативному процессу нормативная этика может, рассуждая о необходимости нормативной программы, создавать условия; ретроспективным