Гуманитарные ведомости. Выпуск 4(32). Т. 1. 2019 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 4 (32), том 1, декабрь 2019 г. 42 пишет Э. Карр, «вера в прогресс перестала быть постулатом (…) сознания (…). Гипотеза о прогрессе была отклонена. Упадок Запада превратился в такое расхожее выражение, что его уже не заключают в кавычки» [2, р. 175]. Пытаясь разобраться в причинах произошедшего, Э. Карр видит необходимым рассмотреть, каким содержанием наполнялось понятие прогресса в ходе своего развития. Мыслители Просвещения придерживались двух взаимоисключающих установок: с одной стороны, они верили в прогресс, с другой – приравнивали законы истории к законам природы. Г. В. Ф. Гегель радикальным образом развел историю, которая прогрессирует, и природу, которая не меняется. Дарвинская революция уравняла эволюцию и прогресс: природа, как и история, также оказалась прогрессивной. Здесь, по мнению Э. Карра, нашлось место серьезной ошибке – «смешению биологического наследования, источника эволюции, с социальным приобретением, источником исторического прогресса (…). Передача приобретенных свойств (…) есть подлинный фундамент социального прогресса. История есть прогресс в силу передачи обретенных навыков и знаний от одного поколения к другому» [2, р. 176-177]. Другим заблуждением Э. Карр считает попытки вообразить прогресс чем-то, «имеющим точно установленные начало и конец. Нам нет нужды беспокоится о том, когда появился прогресс или цивилизация (…). Предположение конца истории имеет эсхатологический оттенок, приемлемый скорее для теолога, чем для историка, и ввергает в заблуждение, что существует цель истории вне ее самой (…)». [2, р. 177]. Содержание истории, замечает Э.Карр, не может быть понято иначе, чем по мере продвижения в ней. Следующее замечание Э. Карра касается невозможности восприятия прогресса как прямолинейного, идущего без остановок и не имеющего нарушений и отклонений процесса. Скорее его можно представить в виде ломаной линии. Указывая на относительность самого понятия, историк говорит: «Прогресс не означает и не может означать прогресса одинакового и одновременного для всех (…). И разве эволюция человека в социальном отношении не демонстрирует разительного контраста в сравнении с прогрессом в технологии?» [2, р. 180, 181]. Тем не менее, Э. Карр не отрицает возможность прогресса в истории, но понимает под ним не автоматический и неотвратимый, процесс, а бесконечное развитие человеческих возможностей. «В истории совершенство не достижимо. Но мне достаточно возможности неограниченного (временем – прим. О.Б.) прогресса (…), прогресса, направленного к целям, которые могут быть обозначаемы лишь по мере продвижения к ним (…)» [2, р. 183]. Эти цели не должны быть для историка абсолютом в том смысле, что не могут находиться вне истории, но они в определенном отношении необходимы как абсолют, поскольку задают ей вектор. «В нашем понимании абсолют – не нечто неподвижное, одинаково неизменное вчера, сегодня и вечно: подобный абсолют несовместим с природой истории. Но это абсолют в смысле нашей интерпретации прошлого (…). Это представление о направленности истории