Гуманитарные ведомости. Выпуск 4(32). Т. 1. 2019 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 4 (32), том 1, декабрь 2019 г. 41 может быть нарушена или изменена другой последовательностью, незначительной на наш взгляд?» [2, р. 159]. Для Э. Карра очевидно, что случай не может решительным образом влиять на ход событий, поскольку, если одной «случайности препятствует другая случайность, то под конец сам элемент случайности сводит себя на нет» [2, р. 162]. Не следует преувеличивать роль случая, но также неверно считать, что случай в истории есть то, что мы не в состоянии объяснить. Это обычная практика среди историков отмечать, что то, что до определенного срока считалось элементом случайности, вовсе таковым не было. Следовательно, есть место рациональному объяснению. Отношение историка к причинам, с позиции Э. Карра, имеет тот же двойственный и взаимообусловленный характер, что и его отношение к фактам. «Причины определяют его интерпретацию исторического процесса, а его интерпретация определяет выборку причин и характер их исследования. Иерархия причин, относительная важность той или иной, или группы их, такова суть интерпретации (…). Как историк вылавливает из бесконечного океана фактов те, что важны для его цели, точно так же он выбирает из множества причинно-следственных цепей лишь исторически значимые. Критерий, которым определяется историческая значимость – это способность причин укладываться в рамки рационального объяснения, даваемого историком. Остальные причинно-следственные связи должны быть отброшены (…) в силу их незначительности. Историк ничего не может с ними поделать: они не сводимы к рациональной интерпретации и не имеют значения ни для прошлого, ни для настоящего» [2, р. 163-164]. Э.Карр предлагает и другой способ различения рациональных и случайных причин. Рациональные, потенциально применимы к различным странам, в других периодах и при других условиях; ведут к обобщению и полезным урокам из них выводимым; способствуют расширению и углублению знания. Случайные причины не могут быть обобщены и, в силу своей исключительности, не дают уроков и не приводят к выводам. История как прогресс . Помимо вопроса «почему?» историк задается вопросом «куда?». По убеждению Э. Карра, история начинается с передачи традиции. В свою очередь традиция есть переход навыков и знаний из прошлого в будущее. Это дает представление о времени и заставляет задуматься о его ходе. С веками эти представления претерпели значительные изменения. Древние имели об истории циклическое представление, которое приравнивало исторические процессы к природным. История была недвижимой: не было смысла ни в прошлом, ни в будущем. Только иудеи и христиане радикально изменили взгляд на историю и дали ей телеологическую интерпретацию, обозначив цель, к которой движется исторический процесс. «Достижение цели истории автоматически подразумевало ее конец (…). История превратилась в прогресс (…)» [2, р. 173]. К концу XIX века, в эпоху процветания и могущества Европы, культ прогресса достиг своего зенита. Но в ХХ веке,