Гуманитарные ведомости. Выпуск 4(32). Т. 1. 2019 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 4 (32), том 1, декабрь 2019 г. 34 Историк и факты. «Когда мы пытаемся ответить на вопрос «что такое история?», наш ответ, сознательно или нет, будет отражать наше положение во времени и станет составной частью ответа на более широкий вопрос относительно нашего представления об обществе, в котором мы живем» [2, р. 51] . Размышляя о тенденциях, господствовавших в исторической науке прошлого века, Э. Карр выделяет среди них «протест против морализирующей истории», который был подхвачен несколькими поколениями историков. Позитивисты возвели факт в разряд культа. «В Великобритании такой взгляд на историю нашел поддержку в лице традиций эмпиризма, начиная от Локка, заканчивая Бертраном Расселом. В ее русле складывается теория познания, которая постулирует полный разрыв между познаваемым объектом и субъектом познания. (…). Из этого следовало, что факты воздействуют на наблюдателя извне и не зависят от его сознания» [2, р. 51]. Историки, которые приняли за основу такую познавательную установку, отрицали возможность интерпретации фактов. По мнению Э. Карра, не все данные о прошлом можно считать историческими фактами. В этой связи постановочным выступает вопрос о демаркационном критерии, который позволил бы отделить исторические факты от прочих сведений о прошлом. Однако Э. Карр не соглашается и с мнением тех историков, которые утверждают, что факты говорят сами за себя. С его точки зрения, факты говорят, только когда историк апеллирует к ним. И именно от историка зависит, какие факты будут вовлечены в исследование, какова будет их последовательность и их приоритет. Историк непременно избирателен. «Твердого ядра» объективных и не зависящих от интерпретации историка исторических фактов не существует. Критерием, по мнению Э. Карра, выступает способность историка к интерпретации, а основанием для этого служит то, что элемент интерпретации заложен в каждом историческом факте. Установка на бесконечный сбор фактов, рассматриваемых как фундамент истории, с позиции Э. Карра была ошибочной, поскольку уводила историков от необходимости задаться вопросом, о том, что такое история. Весь массив документов, как и любой отдельный факт, уверен Э. Карр, ничего не значат, пока за них не возьмется историк. «Факты, найдены ли они в документах или вне их, должны быть обработаны историком прежде, чем он сможет найти им какое-либо применение, а применение их – это и есть процесс обработки» [2, р. 60]. Несомненно, факты и документы являются основополагающими для историка, но следует избегать их превращения в фетиши. С позиции Э. Карра, факты, взятые сами по себе, они не являются историей и не дают ответа на вопрос о том, что такое история. Эпоха оптимизма и нерушимой веры в прогресс, дававших историкам прошлого столетия возможность обходить стороной вопросы философии истории, по мнению Э. Карра, прошла. От вопроса о том, что такое история не уклониться.