Гуманитарные ведомости. Выпуск 3(31) 2019 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 3 (31), октябрь 2019 г. 225 самой причине) суля ей обновление. Таким образом, именно потому, что мы исходим из предданной тематизации тела как центрального тела как центрального, у нас появляется возможность обращаться к нему как жуткому, иному и сопротивляющемуся инерции» [8, с. 19]. Отечественные исследователи также отмечают связанность идей Лавкрафта об ужасе и современного кинематографа. Лавкрафт выявляет некую кинематографическую субстанцию ужаса. И этот образ. Так, Ю. В. Назарова пишет: «Кинофильмы жанра «horror», начиная с рассвета кинематографа до наших дней, вызывают у зрителей разнообразные реакции – от глухой тревоги до отвращения, от длительного напряжения до неожиданного испуга, от трепета до подавленности, однако, мало какие из этих фильмов могут вызвать такую реакцию, которую Лавкрафт называл истинным ужасом перед неведомым» (с. 130). «Истинный ужас», являющийся главным «ферментом хоррора» в каком- то смысле противостоит тому, что может быть названо традиционным ужасом, который имел сильный налет трагического. Но он отличается также и по характеру диспозиции самого «ядра ужасного». Так, если традиционный ужас был внеположен субъекту в качестве иного , то теперь это иное оказывается имплантированным в собственное тело субъекта , и поэтому исток тела обретает всечеловеческий характер. Это уже новая конфигурация ужаса в структуре человеческой телесности, где нет традиционной дихотомии свой/чужой, а скорее перехоресис своего/чужого – в своем чужое, в чужом свое. Д. Тригг на примере фильма Дж. Карпентера «Нечто» (1982) формулирует центральный тезис своей книги, который выглядит так: « ужас космоса, в сущности, есть ужас тела . В нашем анализе мы исходим из того, что отвратительное существо из этого фильма является выражением истока самой жизни. это становится очевидным, если рассматривать тело как конституированное не только чужой субъективностью в структурном плане, но и анонимной телеологией в плане тематическом, из чего следует, что исток Вселенной как конститутивен для человеческого, так и противостоит ему» [8, с. 22]. По сути дела, здесь имеет место новая антропология , а точнее устранение антропологии, деантропологизация. Эта линии в современной философии начинает приобретать все большую значимость. Достаточно указать на книгу французского философа Ж.-М. Шеффера «Конец человеческой исключительности, в которой предложена программа нового натурализма в исследованиях, связанных с человеком. Автор выдвигает тезис о животности человека, который, с одной стороны, является банальной констатацией факта, а с другой, оказывается игнорируемым со стороны философской антропологии, которая настаивает на тезисе о человеческой привилегии. По сути дела, это биоцентризм, который, на основании новых данных, полученных в естествознании, пытается переосмыслить традиционные установки социально-гуманитарных наук, и прежде всего философии как самой серьезной защитницы идеи о не-биологическом характер человеческой