Гуманитарные ведомости. Выпуск 3(31) 2019 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 3 (31), октябрь 2019 г. 143 Схожим образом другой социальный факт, а именно все ускоряющееся развитие технологий, в рамках уже третьей парадигмы подводит к необходимости новой постановки вопроса о смерти. Смерть может быть отложена на неопределенное время, путем, скажем, помещения умирающего в криокамеру до тех пор, пока, как мы надеемся, будущее человечество не изыщет средства продлевать жизнь человека до бесконечности. Ставится проблема о возможности, еще недавно казавшейся совершенно фантастической, переноса сознания человека в искусственное или виртуальное тело, что рождает новое беспокойство: а будет ли перенесенный субъект тем же, что и до переноса, или это уже два разных субъекта, и если новый субъект сохранит на уровне памяти преемственность с оригиналом, то не ждет ли исходного субъекта все та же неотвратимая смерть? При этом в пространстве третьей парадигмы переосмысливается и само понятие субъекта как такового, многие теоретики, начиная с М. Фуко и Р. Барта, говорят о «смерти субъекта». На смену концепту целостного, абсолютного субъекту приходит идея субъекта децентрированного и даже случайного. Существует ли сущностная преемственность между тем, кем мы были в прошлом, и тем, кто мы есть сейчас? Ведь если нет, то тогда то, что мы по старой традиции называем нашим Я, умирало бесчисленное количество раз, и будет ли смерть, которую принесет умирание физического тела, чем-то принципиально отличным от тех смертей, которыми уже умерли наши многочисленные Я минувшего настоящего? Р. Барт, например, утверждает, что субъект, сообщающий о своих поступках, уже не есть тот субъект, который их совершал… Но чем является субъект, что в нем собственно индивидуально- субъектного? Я – это всегда речь Другого, – убежден Ж. Лакан. Мы погружены не в реальность, а во множество сосуществующих текстов, в гипертекст, и не реальность мы познаем, а интерпретируем этот гипертекст, но даже само интерпретирующее Я, как полагает Ж. Деррида есть ни что иное, как порождение гипертекста. Можно ли говорить о субъекте, существующем вне своих дискурсивных практик? Идентичность субъекта прячется под многочисленными масками, считает М. Фуко, но, в конечном итоге, есть ли это исходное Я, как его зафиксировать, не будет ли то, что прячется под масками лишь новым множеством масок? И если конкретный носитель социальных смыслов, усвоенных им через культурный код, и умирает, что было в нем такого целостного и уникального, что действительно исчезнет? Вопрос о сосуществовании различных парадигм Мы должны признать, что многие авторы не могут быть четко отнесены к той или иной парадигме, поскольку в одних рассуждениях они могут больше тяготеть, например, к природно-естественной парадигме, а в других – к социоцентристской. Это не представляет для нас затруднения, ведь в данном случае нам важны не сами персоналии, а те идеи, которые этими авторами высказываются.