Гуманитарные ведомости. Выпуск 3(31) 2019 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 3 (31), октябрь 2019 г. 139 объективно ли оно или субъективно? Мифо-метафизическая парадигма мыслит время онтологически, более того – метафизически. В этой парадигме время качественно неоднородно, различные эпохи предполагают несовпадающие условия человеческого существования. Природно-естественная парадигма отказывается от метафизического видения времени, но, как правило (за исключением, в первую очередь, традиции, восходящей к И. Канту и его трактовке времени как априорной форме чувственности), сохраняет за ним онтологический статус. В социоцентристской парадигме преобладает тенденция рассматривать время как феномен сознания, время здесь есть, прежде всего, не то, что «временится» в реальном мире, а то, что постигается нашим сознанием, в то время как само это постижение обуславливается культурой, исторической памятью, другими феноменами, производимыми в реальности интерсубъективного и производящими смыслы, которые мы придаем времени. С вопросом о времени тесно связан вопрос об истории. На самой заре человечества люди не знали истории и, как полагает, в частности, М. Элиаде, жили в «раю архетипов» [16, с. 83], «вечном настоящем». Вместе с накоплением памяти о прошлом и развитием представлений о будущем, выходящем за границы лишь завтрашнего дня (во внеисторическом мышлении – такого же, как день сегодняшний), будущем, дарующем надежды или несущем страх, постепенно формируется историческое мышление. Первые представления об истории относятся к циклической модели (или метапаттерну, по определению П. К. Гречко [17, с.22-25]) и являются в мировоззрении людей, разделяющих эту модель, выражением природно-космических циклов. Авраамические религии открывают перед человеком перспективу линейного времени (и истории как теофании), которая впоследствии, уже в рамках секулярной мысли второй парадигмы станет онтологическим основанием для идей эволюции и общественного прогресса. Выделение повторяющихся закономерностей при общем поступательном (или реже: нисходящем) движении приводит к спиральной модели истории, характерной для Джамбаттисты Вико, Г. В. Ф. Гегеля, марксистского «исторического материализма», теории социокультурной динамики П. А. Сорокина и многим другим концепциям современности (многие из которых именуются «циклическими», но в строгом смысле слова на самом деле являются спиральными. Третья парадигма предполагает отсутствие за историческими событиями некой внешней внеисторической логики, подразумевающей наличие цели истории, ее законов и т.д., или, по крайней мере, сомневается в возможности человеческого постижения этой логики. Среди теорий исторического развития начинают преобладать отрицающие любые исторические метанарративы концепции нелинейной истории, такие, как, скажем, синергетическая модель сложноорганизованных систем или модель истории как внеструктурной целостности, «ризомы» у Ж. Делеза и Ф. Гваттари [18, с. 6-45], в которых принципиально возрастает внимание к роли случайности и значению текущих обстоятельств (а не трансцендентных