Гуманитарные ведомости. Выпуск 3(31) 2019 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 3 (31), октябрь 2019 г. 132 манифестациях, которая лежит в основании как физического, так и социального порядка, что радикально отличает их (эти модели) от второй и третьей парадигм. Многообразие фактических антропологий, которые, как представляется, оказываются включены в первую парадигму, порождает и другой вопрос: может ли категория «духа», «духовного» рассматриваться в качестве общего понятия, охватывающего то, благодаря чему индивидуальное бытие в мифо- метафизической парадигме оказывается причастно сверхиндивидуальному началу? Вопрос неоднозначный. Разве погруженность архаического человека в окружающий его мир не растворяла его в стихийно-природном, путь даже и раскрываемом посредством мифологических образов, олицетворявших те или иные его проявления? Если да, то где в этом стихийно-природном найдется место духу? В контексте авраамических креационистских моделей материальная природа предстает как творение божественного начала, и жизнь человека центрируется вокруг его связи со всеобщим метафизическим истоком, которая возможна благодаря тому, что человек здесь – не только тело и сопряженные с его телесным существованием измерения психического и социального бытия, но и носитель духовных компонентов, в том числе – не обусловленных внешними обстоятельствами его существования. Природа же, в которую вписывает себя неавраамический человек первой парадигмы (который не в меньшей степени, чем человек монотеистических креационистских религий, по утверждению М. Элиаде, относится к типу homo religiosus, и чье существование «открыто» космосу [8, гл. 4]), не есть нечто «естественное» в современном понимании, а, напротив, всегда, во всех своих проявлениях священное – живое, одухотворенное, существующее в такт вневременной логике духовного порядка. Однако следует отметить, что для человека, о котором идет речь, это и есть естественный порядок вещей, поэтому мы можем сказать, что этой природе естественно быть «сверхъестественной». Недаром само состояние «открытости миру» мыслится не как данное с рождения, а как то, что должно быть достигнуто посредством обучения, посвящения, второго рождения, которое, согласно инициатической модели, представляется как рождение духовное , приобщающее субъекта к логосу мира, придающее человеку его настоящую форму как человека-микрокосма и делающее возможным его осмысленное включение в ритмы и логику макрокосма. Сущностные границы и базовые ориентиры второй антропологической парадигмы, основы которой закладываются еще в Новое Время (а в чем-то восходят еще к антиклерикализму и свободомыслию Эпохи Возрождения), хорошо обрисовываются, хотя и не исчерпываются, ключевыми идеями школы философской антропологии, представленной, прежде всего, М. Шелером (за вычетом его метафизических рассуждений), Х. Плеснером и А. Геленом. Становление человека из мира природы – основная антропологическая идея этой парадигмы. Природа мыслится здесь как живая и неживая, и отличие