Гуманитарные ведомости. Выпуск 3(31) 2019 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 3 (31), октябрь 2019 г. 130 себя в сопоставлении со своим сверхиндивидуальным. Однако более правильно было бы утверждать, что мы – не просто это индивидуальное, а именно само наше соотнесение индивидуального и сверхиндивидуального . Данное соотнесение индивидуального и сверхиндивидуального может находить весьма разные формы выражения. Тем не менее, с определенной долей условности можно говорить о неких «метаформах», архетипах, которые лежат в основании различных соотнесенностей, формирующих наши «я» и наши «мы», соотнесенностей зачастую весьма несхожих на феноменальном уровне, но родственных по своей сути. Такие «метаформы» носят парадигмальный характер и позволяют объединить различные антропологии по принципу не внешних сходств и даже не исторической преемственности, а внутреннего – смыслового, не обязательно генетического – родства. Таким образом, мы можем говорить об основных антропологических парадигмах и попытаться выделить их «системы координат». При этом следует отметить идеально-типический характер парадигм: они представляются нам как идеальные модели и структуры мышления, в котором человек определяет себя, но не как конкретное мышление как таковое. Однако конкретное мышление стремится к этим моделям и осуществляется в их границах и по их законам, и по степени соответствия мышления этим границам и законам мы и можем отнести данное мышление к той или иной антропологической парадигме. Сверхиндивидуальный предел основных антропологических парадигм Исходя из понимания сверхиндивидуального предела человека и их соотнесенности («quid hoc ad aeternitatem», «quid aeternitas ad hominem»), в качестве основных антропологических парадигм можно выделить мифо- метафизическую , природно-естественную и социоцентристскую парадигмы. В первом случае сверхиндивидуальным пределом представляется космос либо метафизический Абсолют , с которыми человек оказывается соотнесен посредством духа ; во втором – это природа , освобожденная от мифологических или идеалистических ее прочтений (или: лишенная их), с которой человек соотносится, прежде всего, благодаря своему телу и в соответствии с теми возможностями, что это тело нам предоставляет и границами, в которых оно нас заключает; и, наконец, в третьей парадигме таким сверхиндивидуальным пределом мыслится социальное , а в качестве ключевого посредника между индивидуальным и сверхиндивидуальным выступает смысл , характер которого историчен, социогенен и культурно обусловлен. Мифо-метафизическая антропологическая парадигма уходит своими корнями в глубочайшую древность, едва ли не к самой заре человечества. Можем ли мы также назвать ее религиозной? И да, и нет. Нет – при социологическом понимании религии, прежде всего, как социального института, с его культово-обрядовой составляющей, священными канонами, выделенным сословием людей, приобщенных к специальному знанию и выполняющих посредническую функцию между человеком и высшей