Гуманитарные ведомости. Выпуск 2(30) 2019 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 2 (30), июнь 2019 г. 96 для разных этапов научного знания. Однако в каждом конкретном случае отдельный мыслитель может описать свою методологию, апеллировать к тому, что такую же методологию используют и другие ученые, что они пользуются принятыми в науке понятиями и рациональными логическими процедурами мышления. В этике вопрос обстоит сложнее. Известно, что были заявлена позиция, прежде всего Витгенштейном, в его «Лекци об этике», согласно которой моральные истины (абсолютные ценности) невыразимы с помощью языка, попытка сделать это приводит к формулированию псевдопредложений, в которых теряется смысл того, что с помощью этих предложений собираются сказать. Также известна полиция Шопенгауэра и других, которые считали, что обосновать мораль невозможно, и сама такая попытка приводит к подрыву авторитета морального принципа. Такие позиции приводят к утверждению, согласно которому этика наукой не является. Но я полагаю, что говорить об этике как науке можно и нужно. Для понимания этики в научном ключе, правда, необходимо использовать совокупность знаний, которые собственно к этике не относятся: психологии, физиологии высшей нервной деятельности, нейрофилософии. Но я лично не вижу в использовании таких знаний в этической теории ничего страшного. Одним из способов понимания морали в научном смысле являются разные концепции, построенные на рациональных принципах. Часто считается, что рациональность приводит к универсальности, что именно это позволяет говорить об общезначимости и следующей отсюда обязательности исполнения моральных требований (хотя сами такие принципы могут быть построены на разных основаниях – утилитарных, абсолютистских, эволюционных, космистских, и др.) Однако в последнее время эти понятия разводятся. Так, американский неопрагматист Ричард Рорти говорит, что универсальность сама по себе не есть свидетельство рациональности [6, c. 39]. В ряде случаев моральные интуиции, тем не менее, показывают, что невыделение человеческих групп, не проведение между ними различия является оправданным. Например, не проведение различия между людьми по национальному, расовому признакам. Но в таком случае возникает задача прояснения наших интуиций, подведения под сами эти интуиции некоторой основы. Скажем – утверждение природного равенства людей. Привлекательным в смысле рациональности, которая приводит к всеобщности нравственных требований является подходы Шефтсбери, Хатчесона, Юма, Канта. Их моральные теории были построены на разных основаниях. На чувственном понимании морали у первых трех мыслителей, на попытке вывести мораль из предельной формы мышления у Канта. Но важно то, что все эти мыслители понимали мораль в универсальном смысле, и все они пытались вывести понимание морали за пределы религии. Тем не менее, названные подходы не оказываются до конца последовательными, либо из-за необъяснимости нравственных чувств и отрыва их от разума, либо из-за того, что необъяснимым оказывается источник морали.