Гуманитарные ведомости. Выпуск 2(30) 2019 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 2 (30), июнь 2019 г. 45 ли, что они оказывают какое-то влияние на индивидуальное поведение, может быть даже регулятивное и т.д. Это один круг вопросов, касающийся статуса объективированных форм морали. Указывая на то, что суверенные действия индивида становятся источником общественно значимых образцов, А. А. Гусейнов признает представленность морали на общественном уровне. Для знакомых с его творчеством предшествующих периодов такие указания, скорее всего, ассоциируются с проводившимся им тогда социально-центрированным образом морали. Но надо отдавать отчет, что, хотя социально-центрированный образ морали открыто не критикуется и не отвергается, фактически в сегодняшних морально-философских взглядах А. А. Гусейнова для него не остается места. Так же в представленном понятии морали нет места человеческим отношениям. Это притом, что в своих трудах А. А. Гусейнов нередко упоминает «человеческие связи», «отношения», «диалог». Но понятия именно упоминаются; они не получают переосмысления в свете выделенных выше ключевых характеристик морали. Поставленный мной вопрос о социальном статусе общественно значимых образцов имеет и коммуникативный аспект, касающийся их роли в качестве регулятивного фактора суждений и поступков других людей. Какова ситуация того Другого (субъекта), который услышал высказанное в качестве общественно значимого образца и признал высказанное именно в предложенном качестве? Индивид, рассматриваемый А. А. Гусейновым в позиции первого лица, деятеля, субъекта, так или иначе, находится во взаимодействии с Другими, если, конечно, не предполагать, что имеется в виду исключительно самодостаточный ангело-подобный субъект. А раз так, значит, и он рано или поздно попадет в область воздействия общественно значимых образцов, спродуцированных самопричинными и индивидуально-ответственными поступками Других, и окажется восприимчивым, по меньшей мере, к каким-то из них. Так или иначе, один самоопределяющийся и индивидуально-ответственный индивид встречается с другим, таким же самоопределяющимся и индивидуально-ответственным индивидом. Содержание этой встречи может быть разным – гармоничным и солидарным или конфликтным и враждебным, в особенности, если волею судьбы встретившиеся оказываются разделенными по мировоззренческим, этическим или прагматическим вопросам. Коммуникативное содержание вступивших в отношения моральных субъектов – это часть предмета морали. От него не отмахнуться указанием на то, что «это психология», «это социология». Если не отрицать существования морали за пределами самоопределющегося и индивидуально ответственного Я, то это существование должно быть каким-то образом отражено в понятии морали. В заключительных строках доклада А. А Гусейнов говорит о том, что «индивидуальная нравственная ответственность», помимо прочего, предстает выражением «общественной природы человека, его изначальной связанности с другими» [1]. Однако не понятно, как утверждения такого рода вписываются в предложенную концепцию при том, что ни общественная природа индивида, ни