Гуманитарные ведомости. Выпуск 2(30) 2019 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 2 (30), июнь 2019 г. 144 Другого и своё собственное, поскольку конституирует себя в качестве субъекта. Чтобы возник предмет онтологии, нужен нравственный процесс ответственного поступания с Другим. Точно так же, в знаменитом фрагменте М. М. Бахтина «К философии поступка» не онтология обосновывает этику, а наоборот: нравственная философия лежит в основе онтологии, а нравственное поступание – в основе бытия, человеческого бытия. Именно «ответственный поступок приобщает всякую вневременную значимость единственному бытию-событию» [1, с. 90], и только такое бытие является предметом онтологии. Мораль как ответственное поступание сама создает бытие нового вида или качества, происходит, как отмечено в докладе, «коренной сдвиг в самом бытии человека», которое «становится персонализированным и неограниченно расширяется» [2]. После онтологического поворота ХХ века философия мало интересуется «бытием самим по себе», устройство которого может не совпадать с нашими ожиданиями и моральными устремлениями, поэтому и познавать его для обоснования морали не нужно. Лозунг «свобода есть познанная необходимость» отошел в прошлое, так как какой бы ни была необходимость, заключенная в законах мироздания (даже если оно вовсе непригодно для моральной свободы), нравственность всё равно должна быть. И единственным ее обоснованием является поступающий ответственный субъект, который творит моральное бытие, чтобы быть человеком и собой как уникальной индивидуальностью. «Быть причиной своих суждений и действий, связывающих тебя с другими людьми и создающих свой собственный человеческий мир – это и значит быть моральным» [2]. Причина, по которой человек создает мораль, – это желание «хочу, чтобы было!», «хочу бытия!», «хочу, чтобы было нечто, а не ничто!». Говоря словами Ж. Лакана, «желание – это метонимия нашего бытия» [4, с. 409], «желание … есть нехватка бытия как такового» [5, с. 318]. Из этого пафоса и тезиса о первичности нравственной философии по отношению к онтологии вытекает ряд теоретических следствий. Во-первых, выявляется специфика человеческого бытия. В докладе подчеркивается его единственность, уникальность. «Само бытие человека в силу индивидуально выраженной его единственности во всех моментах жизни является ответственным и не может не быть таковым» [2]. Это не «бытие вообще» и даже не «бытие рода человеческого». Соответственно онтология как философское учение о бытии – это ответственное думание-поступание философа как уникального существа о своём бытии, а еще лучше – ответственное думание изнутри своего уникального бытия, уникальное бытие, думающее себя. Во-вторых, выявляется специфика морали. Детерминантой морали является не внешняя онтологическая причина, а движущий мотив самого субъекта. Это бескорыстный, непрагматический и в то же время очень сильный, «категорически императивный» мотив, в котором повеление и желание субъекта объединены. Кроме того, как у И. Канта моральный императив чисто формален, так и здесь не рассматривается содержание «ответственного