Гуманитарные ведомости, выпуск 3 (27) 2018.

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 3 (27), том 1, октябрь 2018 г. 56 Хомяков находит прямо-таки нравственно недопустимым, чтобы иностранцы приняли это сочинение «за выражение нашего православного Богословия, хотя бы даже в современном его состоянии» [6, с. 189]. Вполне ясно поэтому, что, во всяком случае, сам Хомяков (в отличие от Толстого) не признавал его таким выражением [Комм. 3]. Церковь – это иерархия, сообщил Толстому учебник митр. Макария (Булгакова). Толстой согласился, что таково учение Церкви о Церкви (попутно признав, впрочем, что так же думают и католики). Правда, согласившись, Толстой следующим шагом отказался признать это учение как истину, поскольку оно упраздняет свободу личного разумения и личного выбора в области религии. Церковь – это свободное единение в вере и любви всех верующих всех времен, утверждает философская теология А. С.Хомякова и его соратников. Православие не совпадает ни с какой исторической иерархией, ни с каким историчным изложением православного богословского учения, ни с какой исторически действительной церковной организацией, – настаивал одновременно с А. С. Хомяковым И. В. Киреевский. Но это учение Толстой признает «софизмом» сравнительно с исторической, институциональной, эмпирической действительностью церкви как иерархии, которую он, однако, столкнувшись однажды именно с таким систематическим богословием, считает себя обязанным отвергнуть для себя лично, поскольку орудие познания реальности Церкви по-прежнему, как и в философский период своей умственной жизни, сводит к частному отвлеченному рассудку, тогда как старшие славянофилы указывают, как на стихию этого познания, на веру и любовь сердца, в котором собственно и живет высшее убеждение, или даже на практику церковного богослужения. То учение о Церкви, которое Толстой нашел в учебнике митр. Макария, признанном им за нормативный и чисто православный, Толстой не признал для себя возможным принять как истину. Это привело его к убеждению, что такое учение Церкви подменило собою истинное учение Иисуса Христа, которое предстало как учение о духовном смысле жизни всякого человека, и из которого вследствие того исчезла мистическая благая весть о спасении, так что христианская сотериология также представилась русскому философствующему графу обманом и подменой. Но эта занимательная историко-философская тема выходит за рамки нашей статьи и может быть рассмотрена в отдельном исследовании. Комментарии 1. В связи с этим у него встречается риторическое противопоставление «как верующим, так и самой Церкви» [3, с. 335], которое уже наводит на мысль, что «сама Церковь» есть нечто мистически отдельное от простых пассивных «верующих». 2. «как это всегда высказывается католичеством» [5, с. 152]. 3. Из текста письма не ясно, что он считал верным выражением современной ему православной мысли: здесь есть упоминание о «Филарете», с