Гуманитарные Ведомости Выпуск 3(19). 2016

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого № 3 (19), октябрь 2016 г. 65 лимоном, из которого народ должен выжать все соки и потом выбросить. Народ тяпнул обухом по лимону, брызги разлетелись в разные стороны. Огородник Иван Афанасьевич пришел и сказал: «Во всем была виновата ан- тиллигенция!»» [13, c. 268]. В том, что Крыскин вершит суд над интеллигенцией, виня ее во всех бедствиях народа, – авторское указание на диалектическое единство в этом художественном образе крестьянина-огородника Ивана Афанасьевича и пролетарского писателя Максима Горького. Логическое основание единства образа в том, что Крыскин относится к интеллигенции именно по-горьковски, делившего ее на нетрудовую, враждебную делу пролетарской революции, и «трудовую интеллигенцию, как отряд рабочего класса» [3, c. 132], следуя в этом за Лениным, который писал о двойственности социального статуса интеллигенции, занимающей «своеобразное положение среди других классов, примыкая отчасти к буржуазии по своим связям, воззрениям и проч., отчасти к наемным рабочим, по мере того, как капитализм все более и более отнимает самостоятельное положение у интеллигента, превращает его в зависимого наемника» [8, с. 209]. Поэтому, если в мещанском сознании Крыскина интеллигенция предстает праздным сословием, которое «не сеет, не веет и притом враг себе и простому народу», то особое раздражение вызывает «нетрудовая» часть интеллигенции, мнящая, что для народа она «духовный, мол, хлеб… <…> Вы в это потому верите, что на себя переводите: я, мол, учитель и тоже, как Христос, могу ходить, учить и не работать», – прямо-таки по-горьковски заявляет огородник Алпатову [16, c. 124]. Основанием вывода здесь служит контекст высказываний Крыскина, в которых обнаруживается не только изложение идей Горького, но и почти дословные его выражения. К примеру, в статье из цикла «Несвоевременные мысли» в газете «Новая жизнь» (6 мая 1917 г.) Горький с одобрением и даже, «почтительно кланяясь этому человеку», приводит типично мещанскую точку зрения из письма одного из своих корреспондентов, который, видя «священника, учителя, непременно ставит себе вопрос: «Почему я работаю, а эти люди блаженствуют?»» [3, c. 88]. Так в ходе анализа логических оснований обвинений Крыскина по адресу «антиллигенции», устанавливается как их художественный (статья Горького «Заметки о мещанстве»), так и идейный контекст (заимствованное у Ленина отношение Горького к интеллигенции), и в этом еще одно доказательство, что прототипом огородника Крыскина выступает именно Горький. Очевидно, что целый ряд философических взглядов Крыскина соответствует воззрениям Горького. Глубоко присущая Пришвину диалектичность мышления позволяет за внешней несовместимостью обликов пролетарского писателя Горького и крестьянина Ивана Афанасьевича показать в образе Крыскина, что антиподов объединяет внутренняя сущностная связь: свойственная обоим убогая «мещанская мысль, видящая избавление человечества в зависимости только от материальных (внешних) отношений» [14, c. 221]. Ставящие материальное благо целью жизни, огородник- контрреволюционер и писатель-революционер для Пришвина одинаковы,