Гуманитарные Ведомости Выпуск 3(19). 2016

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого № 3 (19), октябрь 2016 г. 47 стороны, практика морального осуждения коллективных субъектов чрезвычайно широко распространена. Мы довольно легко обвиняем корпорации в технологических катастрофах, нации и национальные государства в ведении несправедливых войн и осуществлении геноцида, церкви – в религиозных преследованиях и сотрудничестве с тоталитарными режимами. С другой стороны, коллективы очень сильно отличаются от человеческих личностей – образцовых субъектов ответственности – как в отношении способности к намеренной деятельности, так и в отношении способности к переживаниям, связанным с самооценкой (эмоциям вины и стыда). В современной этической мысли существует значительное количество попыток преодолеть эти трудности и отстоять устойчивую практику употребления моральных оценок в отношении коллективов. Исследователи пытаются создать такой теоретический контекст, в котором утверждения «мы ответственны», «мы виновны», «нам стыдно» (а равно «вы ответственны», «вы виновны», «вам должно быть стыдно»), сохраняли бы осмысленность и не являлись сугубо метафорическими. Если обобщить основные подходы к решению этой задачи, то можно выделить три теоретические концепции коллективной ответственности. Три подхода к проблеме коллективной ответственности В рамках первой из них в центре обсуждения оказывается способность некоторых организованных коллективов принимать решения, которые не тождественны решениям их отдельных членов (даже тех, которые оказываются на вершине управленческой системы данного коллектива). Ключевым фактом, наталкивающим исследователей на этот вывод, оказывается то, что смена конкретных руководителей, а тем более исполнителей, не устраняет преемственности базовых интересов и целей коллективного целого, а также укорененных в общей культуре способов их достижения. Для всех членов данного коллектива существует надындивидуальный контекст, в котором горизонт их индивидуального целеполагания в значительной мере предопределен и ограничен. Совокупность формальных и неформальных процедур принятия решений, которую никто не задумывал как единое целое и которая формировалась исторически посредством множества промежуточных этапов, оказывается не менее важна, чем мотивы и резоны конкретных лиц, от имени которых эти решения провозглашаются. Наличие специализированных структур, отвечающих за практическую реализацию коллективных целей, закрепляет эту тенденцию. В связи с этим появляется возможность вести речь о коллективной идентичности, личностном или квази-личностном характере корпораций или государств. Данный ход мысли использовался многократно, наиболее известные попытки принадлежат П. Френчу, Н. Решеру, А. Корлетту, Ф. Петтиту [см.: 5; 14; 6; 13]. Примечательно, что внутри этого подхода возможность морально осуждать коллектив часто вообще не соотносится с такими понятиями как «стыд» или «вина». Ответственность, обсуждаемая в связи с личностным или квази-личностным характером организованных коллективов, ложится на институциональные структуры последних и сводится