Гуманитарные Ведомости Выпуск 3(15). 2015

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 3, октябрь 2015 г. 38 ганической. Название связано с аналогией общества, в котором каждый инди- вид выполняет специальную функцию в соответствии разделением общест- венного труда, с живым организмом. Дюркгейм полагал, что новая органическая солидарность современного общества может развиваться при определенных условиях. Разделение труда будет способствовать солидарности только в том случае, если ей позволят развиваться спонтанно. Для Дюркгейма это означало, что все, что препятст- вовало свободному развитию индивидуальных талантов и способностей, должно быть устранено. Распределение общественных функций должно соот- ветствовать распределению природных способностей. Эта концепция противостояла марксистской теории классовой борьбы и классовой солидарности, являющейся центральной в конфликтной парадиг- ме революционной смены общественно-экономических формаций. Не призна- вая классовую борьбу, Дюркгейм не разделял мнения о наличии связимежду социализмом и рабочим движением, предпочитая видеть социальную про- блему как вопрос, затрагивающий интересы всего общества. В подходах Дюркгейма к понятию солидарности был намечен ряд проблем и направле- ний, которые до сих пор являются предметом исследований в социальной теории: это вопросы взаимосвязи между солидарностью, справедливостью и равенством; реализации интегрирующей функции права; проблема взаимо- связи между явлением увеличивающегося индивидуализма и ослаблением связей в семье, других группах, в традициях отдельной общины. Яркий пример конверсии социологической концепции в политическую мы находим в творчестве видного правоведа Л. Дюги, создателя юридическо- го солидаризма и концепции солидаристского синдикализма. В его работах дана не только острая критика различных концепций неизбежности классово- го конфликта и культивирования революционной классовой борьбы, но и вы- двинуты идеи, получившие развитие в консенсусных практиках политическо- го процесса. Дюги решительно присоединился к высказываемым серьезным сомнени- ям относительно возможности добиться подлинного представительного ха- рактера законодательной власти с помощью всеобщих выборов. Он считал, что ни прямая демократия, отстаиваемая Ж.-Ж. Руссо, ни представительная система, утвердившаяся с развитием всеобщего избирательного права, не мо- гут обеспечить воплощение народного суверенитета в полной мере. Даже в странах всеобщего избирательного права законы обыкновенно вотируются таким количеством депутатов, которое представляет меньшинство не только страны, но даже избирательного корпуса. Если исходить из простой арифме- тики голосования в парламентах, аргументы Дюги небеспочвенны и в совре- менных условиях. Л. Дюги предлагал дополнить всеобщее голосование системой пропор- ционального представительства профсоюзных организаций в верхней палате