Гуманитарные Ведомости Выпуск 4(12). 2014

Гуманитарные ведомости ТГПУ им . Л . Н . Толстого № 4 (12), декабрь 2014 г . 68 338]. Отсюда позднейшее явление субстантивации , которое показательно характерно и рассматриваемому нами типу адъективов ( например : Не стерпел удалой , // Загорелась душа ! // И – как глазом моргнуть – // Растворилась изба … ( Кольцов )). Полные причастия на - л - изначально воспринимались как адъективы в противоположность своим именным парам , тяготевшим к глаголу и выражавшим , по мнению А . А . Потебни , « зачаточное предложение ». Можно уточнить , что отнесение полных действительных причастий л - типа к прилагательным произошло , по В . В . Колесову , ранее возникновения категории рефлексивности , т . е . значительно раньше , чем их именные пары стали представлять прошедшее время глагола . Косвенным свидетельством отнесения этих двух грамматических процессов к разному времени является отражение упрощения групп согласных звуков с [ л ] в формах прошедшего времени ( это более поздний процесс XII в .) и его неотражение в прилагательных с суффиксом - л - , осознанных как таковые , следовательно , ранее XII в . Ср .: распух и распухлый , поблек и поблеклый , облез и облезлый , охрип и охриплый и др . Прилагательные встретили , таким образом , процесс падения редуцированных как уже оформившаяся самостоятельная грамматическая группа непричастного типа , в которой [ л ] не оказывался в абсолютном конце слова после изменения напряженных редуцированных , а потому и не подвергался диэрезе . Кроме того , « соотношение по ударению жилой – палый показывает , что различие в вокализации напряженных редуцированных в них не отражается ; это новое ударение и новое произношение старых форм » [10, с . 593]. Несмотря на то , что эти прилагательные рано осознались носителями языка в противопоставленности действительным причастиям прошедшего времени с суффиксами - въ (- въш -) и кратким причастиям на - л - , дальнейшая история причастий оказала на них определенное влияние , связанное с аналогией лексико - грамматических групп в русском языке . Противопоставление древних действительных причастий настоящего времени восточнославянского происхождения ( с суффиксами - уч -, - ач - ) церковнославянским формам тех же причастий ( с суффиксами - ущ -, - ащ - ), осознанное как грамматическое противопоставление прилагательных и причастий , а также как семантическое противопоставление ( конкретного проявление признака по действию – признаку по действию вообще ) повлияло на осознание дифференциации отглагольных атрибутивов действительного залога прошедшего времени . Причастные формы ( с суффиксом - вш - ) стали восприниматься как признак по действию вообще , а отглагольные прилагательные с суффиксом - л - – как конкретные , несколько отдаленные от процессуального деривата признаки . Ср .: горевший и горелый , павший и палый , лежавший и лежалый , переспевший и переспелый и др . По мнению И . Б . Кузьминой , современная причастная система русского литературного языка в ее соотношении с атрибутивными отглагольными формами ( в том числе бывшими причастиями ) сложилась искусственным путем ( в трудах академических и гимназических грамматистов ) в XIX в . [11].